臺灣桃園地方法院112年度簡上字第25號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第25號民事判決

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上字第25號上訴人 李勝雄 被上訴人 譚建華 訴訟代理人 許蕎羽 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年12月2日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1421號第一審判決提起上訴，本院於112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀。然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院81年度台抗字第147號民事裁定意旨參照）。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。嗣於本院審理中變更上訴聲明如後開上訴聲明所示（簡上卷第70頁），核屬減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人為貨車司機，月入新臺幣（下同）3至4萬元，負債370萬餘元，且獨立扶養1名未成年子女，資力不佳，原審認定上訴人應賠償之精神慰撫金35萬元過高，應以10萬元為適當等語。
三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人因本件車禍骨折受傷休養半年只能在家，行動不便、無法工作，且身體常有筋骨痠痛不適等語。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人329,400元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過154,400元及自111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息及假執行之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，合先敘明。
五、經查，被上訴人因本件車禍受有左側遠端橈骨骨折、右側外髁骨折及右足第2、3、4蹠骨骨折之傷勢（桃簡卷第58至63、98頁），且手術後需休養3個月無法工作，精神上自受有痛苦。原審審酌上訴人之過失情節及被上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（桃簡卷第98頁背面，個資卷）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以35萬元為適當，尚屬合理。上訴人就此敗訴部分提起上訴，並無其他新事證，徒就法院職權審酌事項再次爭執，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付329,400元，及自111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年9月8日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官林靜梅法官吳佩玲本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中華民國112年9月8日
書記官龍明珠