竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第3號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　107年度竹北簡字第3號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　 陳薏淳
被　　　告　 洪偲盛
　　　　　　 洪佑緒
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國107年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰肆拾元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
緣被告洪偲盛於民國102年間就學期間邀同被告洪佑緒為連
帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）800,
000元，並簽訂放款借據在案；約定於本教育階段內各學期
實際申請動用之合計金額計算本借款本金，共動用3筆，合
計138,540元。又依借據約定自該階段學業完成後滿一年之
日起，每一學期借款得有一年償還期間，以1個月為1期，即
自105年1月29日起分132期，本息依年金法按月攤還，利率
按教育部之公告及規定辦理，倘被告未依約償還本金或本息
時，視為全部到期；經原告轉為催收款項時，利率則改按原
告於105年6月23日轉為催收款項日之基本放款利率1.62％加
年率1％即年率2.62％固定計息；另被告不依期償還本息時
，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對應付未付本息
自應還款日起，逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，
逾期超過6個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。
詎被告洪偲盛於就讀學校畢業或服完兵役後未依約履償，尚
結欠本金138,540元及利息、違約金未為清償，而被告洪佑
緒既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，
爰依消費借貸、兩造間借據契約及連帶保證之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出放款借據、就學貸款申請
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、
利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢等為證，核與原
告所述相符；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原
告主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
；連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前
段、第739條、第273條第1項分別定有明文。從而，原告
基於消費借貸、兩造間借據契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，即屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年2月13日
竹北簡易庭法官林南薰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國107年2月13日
書記官陳麗麗