臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第880號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陶子安
何新台
邱明玉
被 告 房秀容
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰零參元，及其中新臺幣伍萬
柒仟零柒拾參元自民國一百零一年八月二日起至一百零四年八月
三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰零參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原
告原列管 國霖 為法定代理人，惟於起訴後變更為莫兆鴻，有
公司變更登記事項抄錄在卷可稽，並經莫兆鴻聲明承受訴訟
，有民事聲明承受訴訟狀可稽，核無不合，是本件自應改列
莫兆鴻為原告之法定代理人。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）63,7
55元，及其中57,073元自民國93年5月9日起至104年8月
31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於106年10
月24日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告61,803元，及
其中57,073元自101年8月2日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭說明，應予准許。再按，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年10月28日向原告申請VISA信用卡
使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消
費款，依約定全部債務視為到期，截至93年5月8日止，迄
今尚積欠原告63,755元（計算式：本金57,073元＋利息4,73
0元＋違約金800元＋手續費1,152元＝63,755元），惟原
告捨棄違約金及手續費，僅請求61,803元。上開債權迭經催
討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告61,803元，及其中57,073元自101年8
月2日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費明細等
證據資料為證，原告請求給付金額61,803元，經核屬實。又
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國107年2月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國外登報費（第一次）2,100元
第一審國外登報費（第二次）1,950元
合計5,050元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官陳尚鈺