宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第11742號
原 告 林咨辰
訴訟代理人 符傳本
被 告 胡燦琳
訴訟代理人 葉俊良
上列當事人間107年度北簡字第11742號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國107年10月8日言詞辯論終結，107年10月29日上午10
時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 林佳妤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰元，及自民國一百零七年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟伍佰元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：(一)被告應
給付原告新臺幣（下同）288,901元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣訴狀送達後將上開聲明第(一)項之本金
變更為81,500元。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年7月7日21時27分許，駕駛車牌
號碼0000-00－00號自用小客貨車（下稱被告車輛），於臺
北市○○區○○○○道路由北往南方向行駛至023標誌前方
時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人童 韋翔 駕駛之車輛
， 童韋翔 駕駛之車輛因被告車輛撞擊力道過大，復往前撞擊
前方之原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）而肇事，致系爭車輛損壞。系爭車輛經修復後，原告將系
爭車輛送請鑑定，受有折價8萬元之損失，被告自應賠償系
爭車輛因本件車禍事故所致之折價損失及負擔1/2之鑑定費
用即1,500元（3,000×1/2）。為此，爰依法提起本訴等語
。並聲明：(一)被告應給付原告81,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告略以：系爭車輛並未有實際之買賣，未產生實質損害，
故無折價損失等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
四、本件被告於上開時地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況，不
慎撞擊訴外人童韋翔駕駛之車輛，童韋翔駕駛之車輛復往前
撞擊其前方原告所有之系爭車輛而肇事等情，業據其車損照
片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單等件影本為證
，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送
本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自
堪認定。
五、至原告主張被告應賠償系爭車輛經修復後之折價損失及鑑定
費乙節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
㈠、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又按損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係
損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院101年度台上字第88號判決參照）。
㈡、系爭車輛受損係因被告未注意車前狀況，不慎撞擊前方童韋
翔駕駛之車輛，致童韋翔駕駛之車輛復往前撞擊系爭車輛，
致系爭車輛受損之事實，業經認定如前，則原告於系爭車輛
之修復費用外，如另受有系爭車輛因毀損而減少價值之損害
，揆諸前揭法條規定及判決意旨，即非不得請求被告賠償。
又系爭車輛經鑑價結果，其領牌後於本件車禍事故發生之10
6年7月間之正常行情車價約為68萬元左右，經本件車禍事故
撞損修復後，106年7月間之折價約為8萬元，修復後之正常
行情車價約為60萬元等情，有台灣區汽車修理工業公會107
年5月31日台區汽工（聰）字第107120號函存卷可佐，足認
系爭車輛縱經修復，其價值亦因本件車禍事故之發生而有所
貶損，揆諸前開說明，縱非現時即有交易，被告仍應對其造
成系爭車輛交易性貶值為賠償，被告辯稱系爭車輛並無實際
買賣，無折價損失云云，即非可採。故原告主張系爭車輛價
值有所貶損，請求被告應賠償系爭車輛因而貶損之價值8萬
元，亦核與民法第196條規定相符，自屬有據。
㈢、再按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號民事裁判要旨參照）。原告主張其為鑑定車價
損失須支出鑑定費用3,000元，有其提出之統一發票在卷可
稽，且為被告所不爭執。而鑑定費用雖非原告因侵權行為直
接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要
費用，且係因被告之侵權行為所引起，依上開說明自屬得請
求被告賠償之項目，故原告請求被告賠償鑑定費用1,500元
，亦有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月31日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官官逸嫻
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月29日
書記官官逸嫻