裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2385號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2385號聲請人即被告 張玉堂 指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第508號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張玉堂（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例案件，前經法官裁定以新臺幣（下同）6萬元交保，但因一時倉促，覓保無著，現已聯絡到具保人，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。另依司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，此應先予指明。至就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋，究應如何限縮？該號解釋之解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
四、經查：
㈠、本案被告前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且覓保無著，有事實足認有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，從而，於民國105年5月4日裁定予以羈押。
㈡、茲被告為具保停止羈押之聲請，惟本件被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押之情形；又被告於本院訊問及準備程序時，雖僅就其被訴轉讓禁藥罪嫌部分坦認犯罪，就被訴販賣第二級毒品罪嫌部分則否認犯行，惟其所涉販賣第二級毒品等犯行，業經證人 陳春雄 及 柯峯傑 於警詢及偵查中證述在卷，且有卷附通訊監察譯文、扣案內置門號0000000000號門號卡之行動電話1支等證據資料可佐，足認其所涉上開販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大；又被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件；又檢察官已聲請傳喚上開證人到庭作證，本院並已排定審理期日，聲請傳喚證人陳春雄及柯峯傑到庭作證，是本案訴訟程序仍在進行中，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認被告逃避審判及將來刑罰執行之相當或然率仍存在，且其於偵查中亦係經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，自亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，故本院審酌全情及訴訟進行程度，認本案羈押原因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，則衡諸販賣第二級毒品之行為，對社會治安之危害甚重，是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保審判程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則。
五、綜上所述，本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，亦符合刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要；復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。是以，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回其聲請。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月25日
刑事第十三庭審判長法官劉敏芳
法官王靖茹法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃善應中華民國105年5月25日