裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院102年上訴字第476號刑事判決
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第476號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃清池選任辯護人汪玉蓮律師（扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度訴字第650號中華民國102年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第4572、5610號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於如附表二編號一、二（即原判決附表一編號七、八）所示販賣第一級毒品共二罪及定應執行刑部分均撤銷。
黃清池被訴如附表二編號一、二（即原判決附表一編號七、八）所示販賣第一級毒品部分，均無罪。
其餘上訴駁回。
黃清池前揭上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年陸月。沒收部分併執行之。
事實
一、黃清池（綽號「 老池 」）前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以95年度易字第49號判決判處有期徒刑
8月確定（下稱第一案）；又因施用第一級毒品案件，經嘉義地院以95年度訴字第164號判決判處有期徒刑10月確定（下稱甲案）；復因施用第二級毒品案件，經嘉義地院以95年度朴簡字第132號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；再因竊盜案件，經嘉義地院以95年度易字第287號判決判處有期徒刑7月確定（下稱丙案）；嗣上開甲、乙、丙案所處徒刑，經嘉義地院以96年度聲減字第588號裁定各予以減刑後，定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭第一案竊盜案件所處有期徒刑8月，接續執行，於民國96年10月17日縮短刑期假釋出監，至96年12月21日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。
二、黃清池明知 海洛 因係毒品危害防制條例明定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之各別犯意，先後於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易方式，分別販賣第一級毒品海洛因予 黃美蘭 、 蔡英傑 、 陳信霖 （各次購毒者、販賣之時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表一所載）。嗣經警報請檢察官向嘉義地院聲請對黃清池所使用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察後，始循線查獲上情。
三、案經嘉義縣警察局 朴子 分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即購毒者黃美蘭、蔡英傑、陳信霖於警詢時所為之陳述，係屬審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之
3所規定例外之情事，此部分陳述自無證據能力，不得為本案證據，僅得作為彈劾證據之用。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1至第159條之4並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5號判決意旨參照）。查除上開所述有關證人黃美蘭、蔡英傑、陳信霖於警詢時之陳述外，本件下列所引用被告以外之人於審判外之各項言詞及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序，均表示同意列為證據，並捨棄詰問（除被告及其辯護人聲請傳喚 李鳳喜 外），另於本院審理時，就本件所引用此部分之各項證據之證據能力，亦均表示無意見，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。
三、至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告矢口否認涉有販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊未販
賣海洛因予黃美蘭、蔡英傑、陳信霖，其中有關黃美蘭部分，伊均係與黃美蘭合資購買海洛因，黃美蘭每次均出資500元，共五次，此部分應僅構成幫助施用罪；另蔡英傑當時係邀伊聊天、說介紹收廢油之事或喝酒；至於陳信霖部分，則係因伊曾經應 黃維瑤 之託將陳信霖留置以查證偷竊電腦之事，致陳信霖懷恨在心，而挾怨報復，陳信霖與伊之通話內容僅係欲找伊聊天或喝酒。此外，因伊未配合警方辦案以供出友人 方意華 （涉及槍戰案件）行蹤，朴子分局小隊長 林建良 即要求被告友人李鳳喜供出被告行蹤，否則若抓到施用毒品者，就要叫他們指證被告販毒云云。
㈡惟查：
⑴被告綽號「老池」，門號0000000000、0000000000號行動電
話係被告所持用，而如附表三編號1至5所示之通訊監察譯文內容，係被告與證人黃美蘭或其友人「 章仔 」間之對話，附表三編號6所示之通訊監察譯文內容，係被告與證人蔡英傑間之對話，附表三編號7所示之通訊監察譯文內容，係被告與證人陳信霖間之對話等情，為被告所是認（警卷第3頁；原審卷第260頁正反面、第266頁；本院卷第63頁正面、第64頁反面至第65頁正面），核與證人黃美蘭、蔡英傑、陳信霖於偵查、原審中（他卷第147、148頁、第124頁、第
54頁；原審卷第119頁、第120頁反面至第121頁正面、第122頁正面、第130頁）、證人即承辦員警林建良於原審時（原審卷第261、262頁）證述之情節相符，並經原審當庭勘驗屬實【編號1所示之監聽光碟雖無法讀取，然此部分譯文內容之真實性已為被告所確認，參本院卷第65頁正面】，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第257至260頁），復有0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文、行動電話持有人查詢資料、嘉義地院101年聲監字第93號通訊監察書暨電話附表附卷可參（警卷第15至16頁、第22頁、第28、30頁、第41至42頁），此部分堪信為真實，先予敘明。
⑵被告有於如附表一編號1至5所示時間、地點，各販賣海洛因一次予黃美蘭之事實：
①證人即購毒者黃美蘭如何向被告購買海洛因乙節，已據證人
黃美蘭於偵查中具結證稱：附表三編號1所示即於101年4月11日19時9分48秒之通訊監察譯文，這是伊跟被告之通話，伊要跟他買海洛因，在通話中沒有明講要買海洛因，伊找他通常都是買毒品而已，在通話後約15分鐘有買到海洛因，是在灣內橋 大聖宮 廟旁跟他買新臺幣（下同）500元或1,00
0元海洛因，這次有一手交錢一手交貨，被告是開車親自交海洛因給伊；附表三編號2所示即於101年4月14日12時35分46秒之通訊監察譯文，這是伊跟被告之通話，伊要跟他買海洛因，在通話後約15分鐘有買到海洛因，是在新埤的某加油站跟他買500元或1,000元海洛因，這次是被告親自一手交錢一手交貨；附表三編號3所示第一通即於101年4月20日15時8分41秒之通訊監察譯文，這是伊跟被告之通話，伊要跟他買海洛因，在第二通通話後約15分鐘有買到海洛因，是在新埤的某7-11超商跟他買500元或1,000元海洛因，這次是被告親自一手交錢一手交貨；附表三編號4所示即於10
1年4月26日12時36分47秒、12時45分14秒之通訊監察譯文，這是伊跟被告之通話，伊要跟他買海洛因，在通話後約1小時有買到海洛因，是在竹仔腳的釣魚場跟他買500元或1,
000元海洛因，這次是被告親自一手交錢一手交貨；附表三編號5所示即於101年5月4日17時26分46秒之通監察譯文，是伊跟被告之通話，伊要跟他買海洛因，在通後後約15分鐘有買到海洛因，是在新埤的某間廟旁跟他買500元海洛因，這次是被告親自一手交錢一手交貨。上述伊跟被告之海洛因交易，均係直接向被告購買，並未跟被告合資向他人購買，伊係直接拿錢給被告，被告就將海洛因給伊等語明確（他卷第147至148頁）。復於原審審理時證述：伊之前從友人那邊得知被告有在賣海洛因，伊打電話給被告就是要購買毒品，通訊監察譯文裡面所載這幾次伊與被告通完電話之後，伊向被告購買毒品總共五次，101年4月11日在蒜頭灣內橋大聖宮、101年4月14日在新埤加油站、101年4月20日在新埤7-11超商、101年4月26日在鹿草竹仔腳釣魚場、101年5月4日在新埤廟邊。伊跟被告沒有恩怨，在警詢及偵查中之筆錄，警察或是檢察官沒有要求伊怎麼回答，因為伊被監聽錄音後，伊就依照監聽內容把伊與被告怎麼交易之過程來回答，是伊自己的意思回答的，事實也是這樣；伊五次均向被告購買500元海洛因，伊在警察局及檢察官面前所述都是實在等語甚詳（原審卷第117正面、第118頁正面、第11
9頁正面、第120頁至至121頁正面）。則依上開所述觀之，證人黃美蘭於偵、審時證述之情節大致相符，且核與附表三編號1至5所示之通訊監察譯文亦甚吻合，其所為上開證述，已非無據。又被告於本院審理時亦不否認其於上開五次時間、地點，均有向黃美蘭拿取500元（辯合資購買之出資額，詳後述），並各交付一小包海洛因予黃美蘭之事實（本院卷第126頁、第171頁至第172頁正面、第174頁反面），且迭於警詢、偵查、原審均供稱：伊與黃美蘭間並無恩怨等語（警卷第3頁；聲羈卷第44頁反面；原審卷第133頁反面），則證人黃美蘭與被告既無恩怨，復未因本案而邀得寬典以減輕其刑，衡情應無設詞攀誣，或虛構犯罪事實陷害被告之理，足見證人黃美蘭所述於附表一編號1至5所示時間、地點與被告完成五次海洛因買賣交易之事實，應與事實相符。
②被告雖辯稱：上開五次均係與黃美蘭合資購買，黃美蘭每次
均出資500元云云。然查，被告就黃美蘭與其電話聯繫之原因及結果，於警詢時係供稱：黃美蘭有要向伊「購買」海洛因，惟伊未賣她；黃美蘭沒有藥頭可以買毒品就來找伊，要伊「幫」她購買毒品，伊告訴她已沒有在施用毒品，伊已沒有毒品來源，叫她不要再打電話給伊等語（警卷第3至4頁），後於偵查中供稱：電話中黃美蘭是想跟伊「調」海洛因，伊跟她說伊沒有等語（4572號偵卷第34頁），復於原審時供稱：伊僅承認於101年4月11日有跟黃美蘭見面，她要跟伊要海洛因，伊說伊沒有，她說能不能幫她「調」，伊說沒有，我們就各自離開了。其他的日期伊都沒有跟黃美蘭見面等語（原審卷第131頁反面、第134頁正面），則依上開所述，被告迭於警詢、偵查、原審時均未提及係與黃美蘭「合資購買」海洛因，且其上開所述之情節，又與其於本院審理時所供：伊有於上開五次時間、地點，向黃美蘭拿取500元（辯合資購買之出資額），並各交付一小包海洛因予黃美蘭之情不同，則被告於本院時始供稱係與黃美蘭「合資購買」海洛因云云，已難遽信。再者，黃美蘭與被告並非熟識，已據證人黃美蘭於原審時證述在卷（原審卷第118頁正面），此觀黃美蘭於如附表三編號3所示第二通電話係透過與被告較為熟識之「章仔」出面與被告對話（本院卷第65頁正面-被告所供），另於如附表三編號4所示第一通電話係以「章仔之朋友」名義與被告對話等情亦明，而被告於本院時亦曾供稱：伊一次均向毒販購買1、2萬元或2、3萬元之毒品，再慢慢施用等語（本院卷第125頁正面），則其與黃美蘭既非熟識，且自己並不乏毒品施用，若非有利可圖，其焉有大費周章並甘冒風險於101年4月11日起至101年5月4日止之短期間內，密集五次各出資500元或1,000元（被告稱黃美蘭每次均出資500元，自己四次各出資500元，另一次出資1,000元）「合資購買」海洛因之理？證人黃美蘭雖於原審審理時證稱：101年4月11日伊購買500元海洛因，被告說合買比較便宜；伊每次跟被告見面，他就跟另一個人講一講，之後再把海洛因拿給伊等語（原審卷第118頁反面、第120頁正面），然其此部分所述，除與前開①所述已有不符外，且其隨後又稱：伊只有認識黃清池，所以伊都是把錢拿給黃清池，黃清池會跟別人聯絡，之後黃清池就會把海洛因拿給伊，黃清池怎麼取得海洛因，伊不清楚；伊於上開五次時間，各向黃清池購買500元海洛因等語（原審卷第120頁正反面），足見證人黃美蘭所謂有關「合買」情節應與事實不符，尚不足據為有利被告之認定。至於證人黃美蘭對於交易海洛因之價格乙節，先於偵查中證稱此五次交易價格各為500元或1,000元，於原審則證稱此五次交易價格均為50
0元等語，依罪疑惟輕原則，有關各次交易價格自應為最有利於被告之認定，即認定每次交易價格為500元。
③綜上所述，被告有於如附表一編號1至5所示時間、地點，各販賣海洛因一次予黃美蘭之事實，應堪認定。
⑶被告有於如附表一編號6所示時間、地點，販賣海洛因一次予蔡英傑之事實：
①證人即購毒者蔡英傑如何向被告購買海洛因乙節，已據證人
蔡英傑於偵查中具結證稱：附表三編號6所示即於101年4月12日20時50分28秒、21時8分7秒之通訊監察譯文，這是伊跟黃清池之通話，伊找他買海洛因，通話中黃清池說「一樣」就是在新埤的7-11，在通話後約20分鐘有買到海洛因，是在新埤的7-11跟他買500元海洛因，這次有一手交錢一手交貨，黃清池是騎機車親自交海洛因給伊，黃清池有跟伊說在電話中不要提到毒品相關的話，伊是見面才跟他說要買海洛因等語綦詳（他卷第124頁）；復於原審審理時證述：伊確有於監聽譯文表所示之101年4月12日20時50分28秒到21時8分7秒，在嘉義縣太保 市新埤里某 統一超商，向黃清池購買500元海洛因，伊係以0000000000號行動電話與黃清池0000000000號行動電話通話聯繫；伊跟黃清池沒有恩怨，伊在檢察官那邊有具結作證，伊知道具結結文的意思，在檢察官面前作證時所述，所講的話是實在，伊在檢察官偵訊時所述，係出於自己之意思所言等語明確（原審卷第121頁反面至第123頁反面）。則依上開所述，證人蔡英傑於偵、審時證述之情節大致相符，且核與附表三編號6所示之通訊監察譯文亦屬吻合，其所為上開證述，並非無稽。又被告迭於警詢、偵查、原審均供稱：伊與蔡英傑間並無恩怨等語（警卷第3頁；聲羈卷第44頁反面；原審卷第133頁反面），則證人蔡英傑與被告既無恩怨，復未因本案而邀得寬典以減輕其刑，衡情應無設詞攀誣，或虛構犯罪事實陷害被告之理，是證人蔡英傑所述可信度極高。
②又觀諸如附表三編號6所示之通訊監察譯文內容，被告與蔡
英傑對話中雖未有「暗語」或「代號」表示購買毒品之約定，然依證人蔡英傑於偵查中所述：黃清池有跟伊說在電話中不要提到毒品相關的話，伊是見面才跟他說要買海洛因等語觀之，顯示被告與蔡英傑對於交易毒品之方式，已有相當之共識及默契，是其等未於電話中談及毒品之「暗語」或「代號」，乃屬當然。且衡以傾來檢警嚴厲查緝毒品交易犯罪，行為人為避免電話遭通訊監察而留下犯罪證據，在電話通聯中不以「暗語」或「代號」溝通而進行毒品交易，尚符合常理。
③被告雖辯稱：蔡英傑係邀伊聊天、商談介紹收廢油之事或喝
酒云云，然觀其等於如附表三編號6所示之通話內容簡短，且對於「地點（依蔡英傑所述係位於太保市新埤里某統一超商）」僅稱「一樣啦」，證人蔡英傑對於被告表示「進來」時，甚至質疑「要進去嗎？」，依此參酌證人蔡英傑之指證，顯示證人蔡英傑當時應係擔心在統一超商內交易毒品風險較大，始質疑是否要進入店內。再者，上開電話譯文中僅約定雙方於何地見面，而無具體內容，此與一般朋友間寒暄或因工作業務需求之談話內容相較，顯然有異，且證人蔡英傑若係與被告聯繫介紹收廢油事宜，其既係正當合法之工作，何以電話中隻字未提，實不合常情。又證人蔡英傑就101年
4月12日當日下午15時12分14秒（警卷第28頁）及如附表三編號6所示與被告間之通話內容，已於偵查、原審中明白區分15時12分14秒那次係欲找被告喝酒之通話，如附表三編號
6所示那次係向被告購買海洛因之通話（他卷第124、125頁；原審卷第122頁至第124頁正面）。由此可見，證人蔡英傑並非毫無根據隨意指證被告，自難遽認其有誣陷被告之可能。被告辯稱：如附表三編號6所示之通話內容，係延續當日下午15時12分14秒那次通話之結果云云，要屬無據。參以被告與證人黃美蘭間如附表三編號1至5所示之通話內容，亦均僅係約定見面之「地點」，而被告並不否認其與黃美蘭間所談及者係有關「毒品」之事（辯合資購買，詳如前述），益徵如附表三編號6所示之通話內容雖未有「暗語」或「代號」表示購買毒品之約定，亦非不得據予補強證人蔡英傑證詞之可信性。
④證人蔡英傑於原審審理時雖曾一度證稱：「（被告問：我有
沒有賣毒品給你？）實際上是沒有，是警詢時警察叫我這麼說的；（審判長問：你在偵查時檢察官面前所述，是不是實在？）有的不實在，我過去找被告黃清池購買海洛因部分是不實在的。」云云（原審卷第123頁正面）。然經原審審判長訊問是否知悉於檢察官前具結之意義後，證人蔡英傑旋即改稱：「（你在檢察官面前作證時所述，所講的話實不實在？）實在；（你到底有沒有在101年4月12日這天跟被告黃清池購買海洛因？）有；（你為什麼剛剛又說你跟被告黃清池購買海洛因這部分是不實在的？）我會怕被告黃清池對我報復；（你在101年6月27日檢察官訊問時所講的筆錄內容，到底是不是出於你自己的意思所言？）是。」等語甚詳（原審卷第123頁正反面）。足見證人蔡英傑係因擔心遭被告報復，始於原審審理時一度翻異前詞，是此部分證詞僅係迴護被告之詞，要難憑採。
⑤綜上所述，被告有於如附表一編號6所示時間、地點，販賣海洛因一次予蔡英傑之事實，洵為明確。
⑷被告有於如附表一編號7所示時間、地點，販賣海洛因一次予陳信霖之事實：
①證人即購毒者陳信霖如何向被告購買海洛因乙節，已據證人
陳信霖於偵查中具結證稱：附表三編號7所示即於101年4月27日21時52分22秒、22時1分29秒之通訊監察譯文，這是伊要跟黃清池買海洛因，通話結束後約15分鐘有買到海洛因，是在嘉義縣○○鄉○○村○○○路旁跟他買1,000元海洛因，這次是黃清池親自一手交錢一手交貨等語明確（他卷第
54頁）；復於原審審理時證述：101年4月27日21時52分22秒以伊的0000000000號行動電話與黃清池的0000000000號行動電話通聯後，有向黃清池購買海洛因1,000元，地點在嘉義縣六腳鄉溪厝村廟旁等語甚詳（原審卷第130頁正反面）。則依上開所述，證人陳信霖於偵、審時證述之情節大致相符，且核與附表三編號7所示之通訊監察譯文亦屬相符，其所為上開證述，難謂無據。
②被告雖辯稱：伊係因受黃維瑤之託將陳信霖留置以查證偷竊
電腦之事，致陳信霖懷恨在心而挾怨報復云云。經查陳信霖確曾於101年6月3日前往黃維瑤住處偷竊電腦，並經法院判處有期徒刑六月確定，而黃維瑤於報案之前，曾以電話請求被告幫忙找尋陳信霖，且要求被告將陳信霖留置等情，固據證人黃維瑤於本院審理時證述在卷（本院卷第118頁反面至第121頁），並有嘉義地院101年度易字第522號判決在卷可稽（本院卷第142至143頁），然證人黃維瑤亦證稱：
伊到達被告住處時，陳信霖並未在該處等語（本院卷第119頁正面），則被告當時是否僅係敷衍黃維瑤，或確有強行留置陳信霖，已非無疑。參以被告於警詢、偵查及原審時亦供稱：伊與陳信霖並無恩怨或金錢借貸等語在卷（警卷第3頁；聲羈卷第44頁反面；原審卷第133頁反面），而證人陳信霖復未因本案而邀得寬典以減輕其刑，益徵證人陳信霖並無誣陷被告之動機。再者，被告所述其有強行留置陳信霖云云縱或屬實，亦難據此即推論陳信霖利用此事挾怨誣陷被告販毒之情事。是被告辯稱係遭陳信霖挾怨報復云云，僅係卸責或其個人猜測之詞，不足採信。
③又觀諸如附表三編號7所示之通訊監察譯文內容，被告與陳
信霖對話中雖未有「暗語」或「代號」表示購買毒品之約定，然依證人陳信霖於偵查中所述：伊與黃清池在電話中不會提到要買海洛因，伊找他就是要買毒品，會當面再講等語（他卷第54頁），顯示被告與陳信霖對於交易毒品之方式，已有相當之共識及默契，是其等未於電話中談及毒品之「暗語」或「代號」，乃屬當然。且衡以傾來檢警嚴厲查緝毒品交易犯罪，行為人為避免電話遭通訊監察而留下犯罪證據，在電話通聯中不以「暗語」或「代號」溝通而進行毒品交易，尚符合常理。被告雖辯稱：陳信霖係邀伊聊天或喝酒云云，然觀其等於如附表三編號7所示之通話內容簡短，僅表示相約某地點見面，並無具體之聊天內容，與一般朋友間寒暄之談話內容相較，已屬有異。且聊天、喝酒乃係正常之社交往來，證人陳信霖果係欲邀約被告喝酒，何以於電話中隻字未提，亦不合常情。再者，依如附表三編號7所示譯文內容，被告與陳信霖係於當日晚間約22時許，相約在「溪厝廟旁約
100公尺處之路邊」見面，被告辯稱係相約聊天、喝酒云云，焉能置信？參以被告與證人黃美蘭間如附表三編號1至5所示之通話內容，亦均僅係約定見面之「地點」，而被告並不否認其與黃美蘭間所談及者係有關「毒品」之事（辯合資購買，詳如前述），益徵如附表三編號7所示之通話內容雖未有「暗語」或「代號」表示購買毒品之約定，亦非不得據予補強證人陳信霖證詞之可信性。
④綜上所述，被告有於如附表一編號7所示時間、地點，販賣海洛因一次予陳信霖之事實，亦甚為明確。
⑸被告另辯稱：伊因未配合警方辦案，以致遭朴子分局小隊長
林建良唆使施用毒品者指證伊販毒云云，並舉證人李鳳喜為證。然此情節，已據證人即朴子分局小隊長林建良於原審審理時具結證稱：伊未因被告不配合警方辦案，而以毒品案件陷害被告等語（原審卷第261頁反面至第262頁正面），且證人李鳳喜於本院審理時亦具結證述：警察雖曾打電話向伊詢問被告之行蹤，然伊不太記得警察有無說若被告沒有出來的話，抓到吸食毒品者，就要叫渠等指證被告等語明確（本院卷第116頁反面至第117頁正面），則被告此部分辯解，顯屬無據，要難採信。
⑹販賣第一級毒品海洛因本無一定價格，各次買賣之價格，當
亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告所為各次販賣第一級毒品之行為（詳如附表一所示各次犯行），雖因未當場查獲販毒事實，無從察知其販賣毒品確實數量，亦無從知悉販入之價格，以為是否高價賣出之比較，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險而為之之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營利之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。佐以被告本身染有施用第一、二級毒品之惡習，復據被告供明在卷（4572號偵卷第33頁；原審卷第132頁正反面），並有嘉義地院101年度訴字第856號刑事判決附卷可憑（原審卷第269至271頁），則其為支應購買毒品之龐大支出，豈有將其花費金錢購得之毒品海洛因，分文未賺而以原價出售或無償提供予如附表一所示之購毒者黃美蘭、蔡英傑、陳信霖之理？況如附表一所示之交易時間，或為白天，或為晚間，被告倘未意圖從中獲利，其當亦無無端耗費諸多時間、勞力等成本，先以電話與上開購毒者聯繫後，再依約前往約定地點交付毒品之理？是被告販賣第一級毒品，顯係基於營利之意圖，至為灼然。
㈢綜合上開各情，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之
第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就如附表一所示各次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣第一級毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為各次販賣第一級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告有如事實欄一所載之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，除毒品危害防制條例第4條第1項所定法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定，就併科罰金刑部分加重其刑。
㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不嚴峻。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表一所示各次犯行，固有助長毒品擴散而危害他人身心健康之情事，且迄今仍否認犯行，犯後態度不佳，原應予以嚴懲，惟因被告販賣海洛因之次數僅有七次，涉及購毒者僅有三人，且均屬500元或1,000元之小額交易（六次500元，一次1,000元），其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節及對於社會治安之危害程度，較諸專以販賣第一級毒品維生之販毒集團而言，尚屬輕微，參以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑（處無期徒刑者，得併科罰金），甚為嚴峻，本院審酌被告客觀之犯行與其主觀之惡性後，認被告在客觀上非無足以引起一般人同情，而認有顯可憫恕之處，縱處以法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。是爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表一所示各次犯行，均予以酌減其刑，並均依法先加（累犯）後減之。
㈤本件並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯等情，有臺
灣嘉義地方法院檢察署102年2月27日函、嘉義縣警察局朴子分局102年2月27日函附卷可憑（原審卷第208至209頁），是本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
乙、無罪部分（本判決附表二編號1、2【即原判決附表一編號
7、8】所示部分）：
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第一級毒品之犯意，另於附表二編號1、2（即原判決附表一編號7、8）所示之時間、地點，以如附表二編號1、2所示之方式、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予蔡英傑、陳信霖各一次。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第4761號判決意旨參照）。本件因認證據不足證明被告此部分有罪，而應為被告無罪之判決（詳如下述），故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據能力乙節，本院不另說明，先此敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。
四、公訴意旨認被告就此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，係以證人即購毒者蔡英傑、陳信霖之證述、如附表四所示通訊監察譯文等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認就此部分涉有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊未販賣海洛因予蔡英傑、陳信霖；附表四編號1所示之通話內容，係蔡英傑欲邀伊喝酒，此觀譯文內容表示「 大仔 ，來喝2罐」即明；附表四編號2所示之通話內容，係陳信霖欲找伊聊天或喝酒，惟伊事後並未打電話予陳信霖，此部分無法補強證明伊有與陳信霖見面及販賣海洛因予陳信霖等語。
六、經查：㈠被告綽號「老池」，門號0000000000號行動電話係被告所持
用，而如附表四編號1所示之通訊監察譯文內容，係被告與證人蔡英傑間之對話，附表四編號2所示之通訊監察譯文內容，係被告與證人陳信霖間之對話等情，為被告所是認（警卷第3頁；原審卷第260頁正反面、第266頁；本院卷第63頁正面、第65頁正面），核與證人蔡英傑於偵查、原審（他卷第125頁；原審卷第122頁正面）及證人陳信霖於警詢、偵查、原審（警卷第19頁；他卷第54頁；原審卷第130頁）中證述之情節相符，並經原審當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第257至260頁），復有0000000000號行動電話通訊監察譯文、行動電話持有人查詢資料、嘉義地院101年聲監字第93號通訊監察書暨電話附表附卷可參（警卷第22頁、第29、30頁、第41至42頁），此部分堪信為真實，先予敘明。
㈡證人即購毒者蔡英傑固於偵查、原審時指證：附表四編號1
所示即於101年4月14日11時7分39秒、38分9秒、41分47秒之通訊監察譯文，這是伊跟黃清池之通話，伊找他買海洛因，在通話後約5分鐘有買到海洛因，是在新埤的勞工住宅樓下跟他買1,000元海洛因，這次是黃清池叫一個不認識的男子拿給伊，伊說要拿1,000元海洛因，該男子拿海洛因給伊，伊就拿錢給他等語歷歷（他卷第125頁；原審卷第122頁至124頁）；另證人即購毒者陳信霖亦於警詢、偵查、原審時證述：伊於101年4月26日21時39分01秒通話後15分鐘有買到海洛因，是在嘉義縣○○鄉○○村○○○○道路旁跟黃清池買1,000元海洛因，這次有一手交錢一手交貨，黃清池是騎機車親自交海洛因給伊等語綦詳（警卷第19頁；他卷第54頁；原審卷第130頁）。然有關此部分販賣海洛因之情節為被告所否認，則被告是否確有於101年4月14日、101年4月26日，分別與證人蔡英傑、陳信霖在如附表二編號1、2所示之時間、地點，交易買賣海洛因，已非無疑。換言之，倘無其他具有相當程度關聯性之補強證據，自難僅憑證人即購毒者之唯一指證，即遽認被告涉有此部分販賣海洛因之犯行。檢察官雖另舉如附表四編號1、2所示之電話通聯譯文內容作為被告確有於上開時、地販賣海洛因予蔡英傑、陳信霖之補強證據。惟查依附表四編號1所示之二通電話通聯譯文內容觀之，蔡英傑分別提及「大仔（蔡英傑稱呼被告），來喝個2罐」、「大仔（蔡英傑稱呼被告），要在哪裡喝啊」等語，被告亦回稱「不然你（指蔡英傑）到家裡來啊」、「過來家裡」等語，則被告辯稱蔡英傑當時係欲邀約其喝酒，即非全然無據。是上開譯文是否確係有關海洛因交易之通話內容，仍有疑義，實難憑以據為被告有於如附表二編號1所示時、地販賣海洛因予蔡英傑之補強證據。再者，依附表四編號2所示之電話通聯譯文內容觀之，證人陳信霖（綽號「 樂咖 （台語）」）當時向被告表示「我過去找你好嗎？」，被告回稱其正忙於其他事情，乃向陳信霖稱「我忙完打給你」、「幾點我不知道」等語，陳信霖即再回以「那我等你好嗎？」，則依上開對話內容可知陳信霖當時尚未與被告約定見面地點，實難憑此遽認陳信霖有於上開通話結束後約15分鐘，與被告在嘉義縣○○鄉○○村○○○○道路旁，交易毒品海洛因之事實。此外，卷內並查無此次對話結束後之雙方延續通話內容，自難認定被告於事後尚有與陳信霖聯繫外出交易毒品之事實。故附表四編號2所示之通訊監察譯文，亦無法據為被告確有於如附表二編號2所示之時、地，販賣海洛因予陳信霖之補強證據。至於卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、刑案照片，充其量僅能證明被告遭查獲時所扣得之物，及其經鑑定結果確屬毒品海洛因之情，尚不足據為被告確涉有如附表二編號1、2所示犯行之補強證據。
㈢承上所述，被告被訴涉有如附表二編號1、2所示販賣海洛
因之犯行，既分別僅有證人即購毒者蔡英傑、陳信霖之前開證述可憑，則在別無其他相當之補強證據可供佐證之情形下，依罪疑惟輕原則，實難遽認被告涉有此部分販賣第一級毒品之犯行。
七、綜上所述，如附表二所示部分，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指販賣第一級毒品事實之程度，自無法說服本院確信被告就此部分有構成該等犯罪事實之存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告就此部分亦涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭判例說明，被告被訴販賣第一級毒品事實即屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。
丙、本院撤銷改判及維持原判決之理由：
一、本判決附表二編號1、2【即原判決附表一編號7、8】所示部分（撤銷改判無罪部分）：
原審疏未詳查，致認被告亦涉有此部分販賣海洛因之犯行，而予論罪科刑，其認事用法，尚有未洽。檢察官上訴意旨認被告就此部分涉有販賣第一級毒品犯行，且量刑過輕，而指摘原判決此部分不當，雖無理由，惟被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決此部分不當，則為有理由，自應由本院將原判決有關此部分暨定應執行刑部分予以撤銷，並改為被告無罪之諭知，以期適法。
二、被告所犯如附表一所示各次犯行（上訴駁回部分）：㈠原審以被告此部分犯行罪證明確，因予適用毒品危害防制條
例第4條第1項、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第59條之規定，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣毒品供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告不思以正當途徑合法賺取金錢，圖以販賣毒品獲利，犯罪動機不良，暨被告販賣毒品之次數、所得，國中畢業學識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，而分別量處如附表一所示各該編號「罪名及宣告刑」欄內所示之主刑。復說明：⑴公訴意旨雖請求量處被告無期徒刑，惟被告既有前揭刑法第59條減輕事由存在，及審酌刑法第57條各款所臚列情事，並考量被告犯罪情節、行為手段等情狀如上所述後，認為科處如附表一所示之各主刑即可達罰當其罪之目的，而認檢察官對被告之求刑尚嫌過重；⑵被告犯如附表一所示各次販賣第一級毒品所得（金額詳如附表一各該編號所示），雖均未扣案，惟皆屬被告因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表一所示之各罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以被告之財產抵償之；⑶未扣案被告所持用搭配門號0000000000號、0000000000號（原判決誤載為0000000000號）行動電話各1支（含SIM卡各1張），雖分別係供被告聯繫如附表一所示各次販賣海洛因事宜所用，然因上開門號依序分別係由「 王國珍 」、「 黃清進 」所申請啟用，有嘉義縣警察局朴子分局函覆之資料附卷可稽（他卷第58、109頁），且被告亦供稱：0000000000號行動電話係伊友人借伊使用，另0000000000號行動電話則係伊兄黃清進借伊使用等語在卷（原審卷第133頁正面），是此部分並無證據證明確係被告所有，爰不予宣告沒收；⑷扣案之海洛因2包、甲基安非他命12包、針筒2支、美娜水、橡皮管、玻璃球各1個、電子磅秤1台、行動電話2支（分別含門號0000000000、0000000000號），雖為被告所有，惟被告否認該等物品與販賣海洛因有關（4572號偵卷第33至34頁；原審卷第132頁正反面），且亦查無證據證明被告有以此扣案之物品供販賣海洛因所用，無法認定與本案有關，自無從為沒收之諭知（其中海洛因2包、甲基安非他命12包、針筒2支、美娜水、橡皮管、玻璃球各1個，業經嘉義地院另以101年度訴字第856號施用毒品案件宣告沒收銷燬或沒收之；原審卷第269至271頁）。本院審核原審就此部分認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就此部分犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故本院認原審就被告所犯此部分各罪所量處之刑度，亦屬允當。檢察官上訴意旨以原審適用刑法第59條酌減其刑尚有違誤，且量刑過輕，及被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，因而分別指摘原判決此部分不當，均為無理由，皆應予駁回。
㈡本件依刑法第51條第5款規定，就被告前揭上訴駁回部分所
處之刑，定其應執行有期徒刑十八年六月，以資懲儆。沒收部分，則併執行之。
丁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段。
二、刑法第51條第5款。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國102年10月9日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官楊清安法官陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國102年10月9日附錄本案論罪科刑條文:
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：有罪部分（有關表內編號次序，除編號7外，其餘均與原判決附表一編號次序相同）┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時│交易地點│交易金額│毒品種類│交易方式│罪名及宣告刑││││間（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│黃美蘭│101年4月│嘉義縣灣內│500元│海洛因1包│黃美蘭以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││││11日19時9│橋大聖宮旁│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││││分許││││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││││││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣伍佰元沒收││││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││││││││，雙方於101年4月│沒收時，以其財產抵││││││││11日19時25分許，在│償之。││││││││嘉義縣灣內橋大聖宮│││││││││旁，由黃清池將海洛│││││││││因1包交付黃美蘭，│││││││││黃美蘭則將500元交│││││││││付黃清池，而完成交│││││││││易。│││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│2.│黃美蘭│101年4月│嘉義縣太保│500元│海洛因1包│黃美蘭以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││││14日12時35│市新埤里某│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││││分許│加油站旁│││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││││││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣伍佰元沒收││││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││││││││，雙方於101年4月│沒收時，以其財產抵││││││││14日12時50分許，在│償之。││││││││嘉義縣太保市新埤里│││││││││某加油站旁，由黃清│││││││││池將海洛因1包交付│││││││││黃美蘭，黃美蘭則將│││││││││500元交付黃清池，│││││││││而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│黃美蘭│101年4月│嘉義縣太保│500元│海洛因1包│黃美蘭於101年4月│黃清池販賣第一級毒││││20日15時8│市新埤里某│││20日15時8分41秒、│品，累犯，處有期徒││││分、14分許│統一超商旁│││同日15時14分29秒以│刑拾柒年貳月。未扣││││││││其使用之門號000000│案販賣第一級毒品所││││││││0000號行動電話分別│得新臺幣伍佰元沒收││││││││由自己及其友人「章│，如全部或一部不能││││││││仔」與黃清池使用之│沒收時，以其財產抵││││││││門號0000000000號行│償之。││││││││動電話聯繫，約定購│││││││││買海洛因毒品事宜後│││││││││，雙方於101年4月20│││││││││日15時30分許，在嘉│││││││││義縣太保市新埤里某│││││││││統一超商旁，由黃清│││││││││池將海洛因1包交付│││││││││黃美蘭，黃美蘭則將│││││││││500元交付黃清池，│││││││││而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│4│黃美蘭│101年4月│嘉義縣鹿草│500元│海洛因1包│黃美蘭以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││││26日12時36│鄉竹子腳某│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││││分、45分許│釣魚場│││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││││││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣伍佰元沒收││││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││││││││，雙方於101年4月│沒收時，以其財產抵││││││││26日13時45分許，在│償之。││││││││嘉義縣鹿草鄉竹仔腳│││││││││某釣魚場旁，由黃清│││││││││池將海洛因1包交付│││││││││黃美蘭，黃美蘭則將│││││││││現金500元交付黃清│││││││││池，而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│5│黃美蘭│101年5月│嘉義縣太保│500元│海洛因1包│黃美蘭以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││││4日17時26│市新埤里某│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││││分許│廟宇旁│││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││││││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣伍佰元沒收││││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││││││││，雙方於101年5月│沒收時，以其財產抵││││││││4日17時41分許，在│償之。││││││││嘉義縣太保市新埤里│││││││││某廟宇旁，由黃清池│││││││││將海洛因毒品1包交│││││││││付黃美蘭，黃美蘭則│││││││││將現金500元交付黃│││││││││清池，而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│6│蔡英傑│101年4月│嘉義縣太保│500元│海洛因1包│蔡英傑以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││││12日20時50│市新埤里某│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││││分、21時8│統一超商旁│││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││││分許││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣伍佰元沒收││││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││││││││，雙方於101年4月│沒收時，以其財產抵││││││││12日21時30分許，在│償之。││││││││嘉義縣太保市新埤里│││││││││某統一超商旁，由黃│││││││││清池將海洛因1包交│││││││││付蔡英傑，蔡英傑則│││││││││將500元交付黃清池│││││││││，而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│7│陳信霖│101年4月│嘉義縣六腳│1,000元│海洛因1包│陳信霖以其使用之門│黃清池販賣第一級毒││（即││27日21時52│鄉溪厝村某│││號0000000000號行動│品，累犯，處有期徒││原判││分、22時1│廟宇旁│││電話與黃清池使用之│刑拾柒年貳月。未扣││決附││分許││││門號0000000000號行│案販賣第一級毒品所││表一││││││動電話聯繫，約定購│得新臺幣壹仟元沒收││編號││││││買海洛因毒品事宜後│，如全部或一部不能││9）││││││，雙方於101年4月│沒收時，以其財產抵││││││││27日22時4分許，在│償之。││││││││嘉義縣六腳鄉溪厝村│││││││││某廟宇旁，由黃清池│││││││││將將海洛因1包交付│││││││││陳信霖，陳信霖則將│││││││││1,000元交付黃清池│││││││││，而完成交易。││└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴─────────┘附表二：無罪部分（即原判決附表一編號7、8所示；起訴書犯罪
事實欄一之㈦、㈧所示）┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時│交易地點│交易金額│毒品種類│交易方式││││間（民國）││（新臺幣）│││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│蔡英傑│101年4月│嘉義縣太保│1,000元│海洛因│蔡英傑以其使用之門││││14日11時7│市新埤里某│││號0000000000號行動││││分、38分、│勞工住宅樓│││電話與黃清池使用之││││41分許│下│││門號0000000000號（││││││││起訴書誤載為000000││││││││0000號）行動電話聯││││││││繫，約定購買海洛因││││││││毒品事宜後，於101││││││││年4月14日11時46分││││││││許，在左列地點，由││││││││黃清池販賣數量不詳││││││││之海洛因予蔡英傑。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│2│陳信霖│101年4月│嘉義縣六腳│1,000元│海洛因│蔡英傑以其使用之門││││26日21時39│鄉蒜東村蒜│││號0000000000號行動││││分許│東某道路旁│││電話與黃清池使用之││││││││門號0000000000號（││││││││起訴書誤載為000000││││││││0000號）行動電話聯││││││││繫，約定購買海洛因││││││││毒品事宜後，雙方於││││││││101年4月26日21時54││││││││分許，在左列地點，││││││││由黃清池販賣數量不││││││││詳之海洛因予陳信霖││││││││。│└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘附表三：有罪部分之通訊監察譯文內容（對應附表一編號1至7所
示之犯行）┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬──────┐│編號│日期時間│監察電話│非監察電話│原審當庭勘驗│備註││││││之通話譯文││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│1│101年4月│0000000000│0000000000│光碟無法讀取。│警員林建良製│││11日19時│(A)黃清池│(B)黃美蘭││作之卷附監聽│││9分48秒││││譯文為：「│││││││B:要去哪裡找│││││││你。│││││││A:你在哪。│││││││B:蒜頭。│││││││A:你去灣內橋│││││││的大聖宮等│││││││我。」│├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│2│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││14日12時│(A)黃清池│(B)黃美蘭│B:要到哪兒找。││││35分46秒│││A:喂。│││││││B:要打哪。│││││││A:怎樣。│││││││B:在哪。│││││││A:在哪要作什麼。│││││││B:找你。│││││││A:你過來新埤啦，│││││││新埤加油站啦。│││││││B:嗯。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│3│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││20日15時│(A)黃清池│(B)黃美蘭│B:有方便找你嗎。││││8分41秒│││A:我在嘉義。│││││││B:嘉義喔，這樣太│││││││遠了。│││││││A:喔。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。│為兩位男子的│││20日15時│(A)黃清池│(B)章仔│B:老大，你在哪。│對話，並無女│││14分29秒│││A:嗯。│子的聲音，B││││││B:你在哪。│為黃美蘭之友││││││A:你是誰。│人「章仔」。││││││B:我章仔。│││││││A:喔，在北港路。│││││││B:可以回來一點好│││││││嗎。│││││││A:怎樣。│││││││B:再過來一點，我│││││││有事找你，1、│││││││2個朋友要找你│││││││。│││││││A:你在哪。│││││││B:我現在是在蒜頭│││││││，不然看要約在│││││││哪我到那邊去。│││││││A:不然你到新埤的│││││││7-11那邊。│││││││B:7-11那邊嗎，好│││││││啊，那我就不要│││││││再打了，大約15│││││││分鐘啦。│││││││A:5分鐘或10分鐘│││││││喔，我現在...│││││││B:不是啦，15分鐘│││││││。│││││││A:15分喔，好啦。│││││││B:好。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│4│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││26日12時│(A)黃清池│(B)黃美蘭│B:市內喔。││││36分47秒│││A:喂。│││││││B:市內喔。│││││││A:沒有啦。│││││││B:沒在這邊喔。│││││││A:怎樣。│││││││B:要怎麼找你。│││││││A:你是誰。│││││││B:我啦。│││││││A:嗯。│││││││B:我啦。│││││││A:你是誰。│││││││B: 大胖仔 。│││││││A:哪一個大胖仔。│││││││B:章仔。│││││││A:嗯。│││││││B:要怎麼找你。│││││││A:你就不是章仔，│││││││你是誰。│││││││B:章仔他朋友。│││││││A:你在哪裡。│││││││B:在章仔他們這裡│││││││。│││││││A:章仔他家喔。│││││││B:他的附近。│││││││A:我等一下過去│││││││章仔那裡。│││││││B:等一下喔，我│││││││大約多久騎去。│││││││A:嗯。│││││││B:我大約多久過去│││││││。│││││││A:嗯，一個鐘頭後│││││││。│││││││B:好。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││26日12時│(A)黃清池│(B)黃美蘭│B:章仔他老婆在，││││45分14秒│││我去哪裡找你│││││││比較好。│││││││A:我現在在竹仔腳│││││││這裡。│││││││B:我騎去哪邊找你│││││││比較好。│││││││A:(外面那家釣魚│││││││場叫什麼面)沒│││││││有啦。│││││││B:你說什麼。│││││││A:竹仔腳那裡有家│││││││釣魚場你知道嗎│││││││。│││││││B:我知道。│││││││A:角落再進去一點│││││││那裡。│││││││B:是靠近派出所那│││││││裡嗎。│││││││A:不是靠近派出所│││││││，角落再進去一點│││││││。│││││││B:我過去釣魚場那│││││││邊嗎。│││││││A:嗯。│││││││B:喔，好。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│5│101年5月│0000000000│0000000000│B:有過來嗎，可以││││4日17時│(A)黃清池│(B)黃美蘭│過來嗎。││││26分46秒│││A:再等一下啦，我│││││││在等一個「大砲│││││││」，我作一趟，│││││││才不用跑過來跑│││││││過去。│││││││B:不然我要去哪比│││││││較近。│││││││A:啥。│││││││B:不然我要去哪比│││││││較近。│││││││A:你騎過來新埤這│││││││邊。│││││││B:好啦，好啦。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│6│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││12日20時│(A)黃清池│(B)蔡英傑│B:在哪。││││50分28秒│││A:一樣啦。│││││││B:啥。│││││││A:一樣啦。│││││││B:一樣，我過了│││││││工廠了。│││││││A:嗯。│││││││B:喔，好。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││12日21時│(A)黃清池│(B)蔡英傑│B:到了。││││08分07秒│││A:進來。│││││││B:要進去嗎。│││││││A:嗯。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│7│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││27日21時│(A)黃清池│(B)陳信霖│B:大仔，我樂咖。││││52分22秒│││A:嗯。│││││││B:現在過去哪找你│││││││。│││││││A:喂。│││││││B:現在要去哪找你│││││││。│││││││A:你過來蒜頭。│││││││B:蒜頭嗎，好，我│││││││在縣政府這裡，│││││││我馬上到。│││││││A:喔，好。│││││││B:喔。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││27日22時│(A)黃清池│(B)陳信霖│B:大仔，到了，是││││01分29秒│││鴿子會這邊嗎。│││││││A:我跟你說，你從│││││││溪厝這過來。│││││││B:溪厝嗎。│││││││A:你從溪厝廟旁約│││││││100公尺，我在│││││││路邊等你。│││││││B:好。││└──┴────┴─────┴─────┴────────┴──────┘附表四：無罪部分之通訊監察譯文內容（對應附表二編號1至2所
示部分）┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬──────┐│編號│日期時間│監察電話│非監察電話│原審當庭勘驗│備註││││││之通話譯文││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│1│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││14日11時│(A)黃清池│(B)蔡英傑│B:大仔，來喝個2││││7分39秒│││罐，你人在哪。│││││││A:我在太保國中這│││││││。│││││││B:朴子嗎。│││││││A:太保啦。│││││││B:喔，太保，那要│││││││去哪裡。│││││││A:你過來啊。│││││││B:我過去嗎。│││││││A:嗯。│││││││B:好，到了打給你│││││││。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││14日11時│(A)黃清池│(B)蔡英傑│B:大仔，要在哪裡││││38分9秒│││喝啊。│││││││A:我回到家了。│││││││B:啥。│││││││A:我回家了。│││││││B:喔，我快到了。│││││││A:好，不然你到家│││││││裡來啊。│││││││B:啥。│││││││A:過來家裡。│││││││B:好啊。│││├────┼─────┼─────┼────────┼──────┤││101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││14日11時│(A)黃清池│(B)蔡英傑│B:我在樓下。││││41分47秒│││A:好啦。││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│2│101年4月│0000000000│0000000000│A:喂。││││26日21時│(A)黃清池│(B)陳信霖│B:大仔，我樂咖。││││39分01秒│││A:嗯，怎樣。│││││││B:我過去找你好嗎│││││││。│││││││A:嗯，我現在有事│││││││，晚一點好嗎。│││││││B:晚一點喔，我是│││││││有車子，你若跑│││││││遠了也沒關係。│││││││A:好，我忙完打給│││││││你。│││││││B:好啊，有確定要│││││││打給我嗎。│││││││A:會，幾點我不知│││││││道。│││││││B:啥，幾點不知道│││││││你會打就對了。│││││││A:嗯。│││││││B:那我等你好嗎。│││││││A:好。│││││││B:好。││└──┴────┴─────┴─────┴────────┴──────┘