裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第704號民事判決
裁判日期：民國100年10月21日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第704號原告 徐月秋 訴訟代理人 李樂濟 律師被告 張英輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國75年5月22日結婚，育有二名子女 張寧恩 、 張逸庭 。婚後，被告有極強烈之大男人主義，並漸露其暴力及嗜賭之本性，不順其意時動輒辱罵原告及二幼女，二女年幼時均常遭其暴力相向，原告因須工作維持家計及家庭完整，除須打理家務負擔生計外，還得忍受被告之辱罵毆打，生活於家暴之陰影中，惶恐度日，身心均受到莫大之痛苦；然因原告掛念子女年幼，只能忍氣吞聲以求對外維持圓滿家庭之形象，就被告之暴力行為並未向警局報案或驗傷；而二女因早已無法忍受被告之暴力行為而離家外宿，今二子女因已長大成人而未受遭受被告之暴力行為，但對被告仍心生恐懼。是原告受有不堪同居之虐待，實已符合民法第1052條第1項第3款之構成要件。又多年來，被告因嗜賭而常離家未歸，且未曾分擔家計等，根本無視於家庭與原告、二幼女之情形存在。若偶有回家，不是向原告要錢就是辱罵原告，兩造婚姻早已因被告之嗜賭而名存實亡，且被告長期侵害原告之尊嚴及人身安全之情事，致原告對婚姻生活產生恐懼，兩造間互信摯愛以維持婚姻之感情基礎早已蕩然無存，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，今二女已長大成人，原告為脫離被告之虐待，自得依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。為此，原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，提起本件訴訟，對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯：㈠兩造於75年5月22日結婚，婚後育有二女張寧恩、張逸庭，
共同組成家庭生活。家庭經濟小康，結婚初期原告在家裡從事電子配件代工幫助家計，被告只是國中畢業，擔任計程車司機，然收入不穩定。當時購買房屋居住，其預購款係由岳父 徐美誠 借款幫助，年輕的原告、被告並沒有大筆預購款。小孩出生與家庭生活開銷、房屋貸款，則不是原告個人收入所能支付。後約於82年間因新店安康交通阻礙問題，遂自行出售玫瑰中國城公寓房屋，扣除貸款尚有些許餘額，同時決定前往中和娘家附近再另找新房屋。
㈡被告於83年初成立廣告工程公司，工作與技能學習同時進行
，平常則需準備工作用品，所面對的是預售房屋銷售業主，故工作時程都是集中於例假日。同時當有颱風警示時，則是最忙碌時刻，它是一種無假日的工作，雖然事務煩瑣，但是對家庭生活有莫大的改善與幫助。
㈢新房屋為預售屋，於83年6月30日購買，登記於原告名下。
進入居住前需裝潢、購買家電、寢室用品，費用不是小數字，試問原告「錢從那裡來？」，如原告訴文所言，被告有極強烈大男人主義並漸露暴力、嗜賭之本性，被告因嗜賭而常離家未歸且未曾分擔家計等，根本無視家庭與原告、二幼女等情存在，請問原告為生計從事「工作為何？」、月薪「收入多少」、被告又為何事辱罵毆打原告及二幼女。書不是為被告而讀，也不需考「第一名」，但是有絕對的責任義務讀好書，那是為了自己將來的日子作準備。這是被告從小鼓勵小孩用語。小孩由出生到成長，絕對關心疼愛。長女喜歡彈吉他，也特別為此請家教音樂老師教授。長女就讀三所私立高中，然卻無法順利畢業，學歷方面則是令被告傷心難過，為此未曾責難長女，一切只希望她好自為之。另外次女對音樂電子琴有樂趣，亦買電子琴作為其生日禮物，隨後又送他至鋼琴家教學習，也陪伴其參加鋼琴彈奏鑑定比賽，得到優良名次獎盃。次女就讀復興高中，然一年級結束、準備升二年級，學校教務處來函要被告到校有事面談，經告知因次女學業成績未達升級標準，需辦理休學或轉學。被告曾詢問次女為何學校沒有作業？他的回答則是：沒有、寫完了。經學校告知詳情，被告當場哭了，方知次女騙家人整整一年，再一次令被告傷心難過。二女都曾離家出走，學業方面又出問題，被告未曾為此事打罵過她們。言談過程，只希望她們能從新再來。
㈣原告於87年間進入空中大學選科系進修，經過多年努力，順
利畢業，成為高人一等知識份子。對於家計有幫助則是從事國小代課老師，但這工作是間斷性，不是穩定，收入以上課節數計價。原告無機車駕照、同時對學校地理位置並不熟悉，因而有些時間被告則帶路送原告到學校，下課時段提前出發接原告回家。較好的是為中和某校簽約半年，另則為中和錦和國小簽約一年，這是一段較為平穩時段。認識、追求、戀愛、結婚、共組家庭生活，前後近00年生活辛酸、甜蜜，不是三言兩語可道盡。夫妻生活本是互相與互助，居住新屋十餘年。請問原告，住家地板、衛浴設備、鍋碗瓢盆、垃圾廢棄物主動清理過幾次，被套、床單又是誰送到二十六樓頂曝曬，又多久沒有一併到傳統市場，出國旅遊如何成行，是否還記得。居住新屋十餘年，然原告長時期未工作，生活開銷、女兒就讀、補習班費用、房屋貸款等，請問原告「錢從那裡來？」。
㈤原告所言：若「偶有回家」不是向原告「要錢」就是辱罵原
告，且被告長期侵原告之尊嚴及人身安全，被告對這個家似乎是完全沒有盡到應盡責任及義務。請問原告，是否敢具狀切結上述是「真實事件」。
㈥二子女已長大成人，原告為何「遺漏」長女不傳訊。次女休
學在家，躲在房間吹冷氣、除了睡覺終日面對電腦，同時帶一位「男同學」回家，生活起居不是正常化。常態性家庭生活不當如此，被告曾向原告反應，原告未曾給予正面回應。「家」是一個名詞。如今被告與「家」實際距離非常遙遠，而今卻又家破人亡。辱罵毆打原告及二幼女，它不是正常家庭生存原則。
㈦被告因工作於96年底自5樓高度墜落地面，導致全身綁起固
定約10日，「脊髓骨」嚴重撞裂、動手術鋼骨固定，腦震盪，無法行走必須坐輪椅，同時進行復健，那時腦神經有問題，而腦海裡只記得原告與特別雇用看護兩人。雖至今日仍存活於人世間，但傷害無法康復、行動緩慢、比起一般正常健康老人家還不如，而工作又是在何處。家父長年於南部親戚家中居住，後因有輕度老人癡呆症、同時也行動緩慢，99年中秋前由南部接至被告家照顧，這段期間身為媳婦的原告，一碗飯、一杯水，都未曾侍奉過公公。
㈧99年10月22日前幾日，原告忽然告知要交屋，被告與高齡父
親必須馬上搬家。此房屋係被告與原告於婚後第二次所共同購買，但房屋所有權人登記於原告，當時被告有事外出，原告竟會同新屋主連同七、八人，將高齡父親請出家門，帶往中和區錦和派出所，亦將門鎖全面更換，被告前往派出所只看到原告站立於派出所出入處，身為媳婦的原告卻如此對待公公，當天晚上被告即帶老父親前往南部。於派出所，新屋主提出土地謄本、房屋買賣登記，本次買賣事件，被告完全不知情。
㈨聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第6頁），堪信為真實。
㈡又原告主張婚後，被告動輒毆打及辱罵原告及二幼女，二女
年幼時均常遭其暴力相向，生活於家暴之陰影中，惶恐度日，使原告身心均受到莫大之痛苦；多年來，被告因嗜賭而常離家未歸，且未曾分擔家計，根本無視於家庭與原告、二幼女之情形存在，兩造婚姻早已因被告之嗜賭而名存實亡，且被告長期侵害原告之尊嚴及人身安全之情事，致原告對婚姻生活產生恐懼等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈證人即兩造之次女張逸庭到庭證稱：從今年三月底房子賣掉
之後，爸爸與媽媽就沒有住在一起，但房子賣掉之前，爸爸就常常不回家。伊因為回家都要面對會被爸爸打，所以於二、三年前搬出去住，之前都是跟爸爸、媽媽住在一起。之前爸爸蠻常打伊，有時侯徒手或用塑膠椅或棍子之類的東西打伊，有時侯爸爸叫伊去聽他講話，但有時侯伊在忙學校的事情或是與同學在談事情，他就會不高興就會打伊。爸爸、媽媽吵架伊知道，但通常他們都在房間裡，所以伊沒有實際看過，都是聽媽媽講的。伊有聽過爸爸罵媽媽三字經或五字經的髒話。伊有聽親戚講過爸爸有賭博，也會去跟親戚們借錢，所以親戚會來家裡說，爸爸有借錢，而且錢借沒有還。爸爸沒有工作一陣子，以前同住的時侯常看爸爸在家玩電腦沒有出去工作。家庭的費用都是媽媽接學校的工作，也有跟親戚借錢或是標會等。因為爸爸欠錢，還有姊姊也有欠錢，他們欠的債務太大了，所以把房子賣掉幫他們還債。而媽媽因為怕被爸爸打，所以自己在外面租房子住，伊因為結婚後就跟老公同住。伊很小的時侯就有看過爸爸罵媽媽，印象從幼稚園就有了，最近一次看到爸爸罵媽媽是在二、三年前，因為伊已經搬離家二、三年了（見本院卷第22至24頁）；伊與姊姊被爸爸打過很多次，大約是從伊國三開始，姊姊是從小學就有被爸打了，一直到二十幾歲。姊姊小學不愛唸書，有一次姊姊被打的比較慘，差不多是伊國中、高中的時侯，伊跟姊姊差五歲，那次是因為姊姊很晚回家，又常常不回家，有二、三次姊姊在家裡被爸爸打到流血，一次是在客廳、一次在父母房間，姊姊被連呼好幾個巴掌，還有一拳直接打鼻子，整個臉都腫起來。伊的部分，一直到98年搬出去，爸爸沒有什麼特別的原因，只要他心情不好就會叫過去訓話，有時他情緒比較激動就會動手，伊今天提出來的照片是97年9月因為伊在用客廳電腦，爸爸認為伊不應該玩到這麼晚，就抓伊的頭髮，照片上一把頭髮就是被爸爸抓下來的，後來爸爸就很用力的一手揮過來打伊的下巴，伊嘴巴就破掉等語甚詳（見本院卷第34、35頁）；且被告於本院審理時亦自承確實曾毆打證人張逸庭，並稱兩造間婚姻已經無法繼續存在等語（見本院卷第38頁），足徵原告主張之上開情節，應屬事實。
⒉至於被告以前詞置辯，並舉證人即兩造之長女張寧恩於本院
審理時證稱：伊於4、5年前就搬離家裡，從小到大沒有看過爸爸打媽媽，伊有聽過爸爸用三字經或五字經罵媽媽，但是因為媽媽在外面有兩個男朋友，其中一個伊看過，今年過年伊回家打婦，伊問媽媽，爸爸在哪裡，媽媽說她有叫她男朋友帶5、6個兄弟到家裡叫爸爸收拾行李出去。伊跟妹妹兩人小時侯有被爸爸體罰，但是國中、高中以後都沒有。伊從小到大看到家裡打麻將都是媽媽在打，爸爸都去上班，爸爸只是偶爾打，外面欠的錢都是媽媽欠的，爸爸勞保退了16
0萬元，其中100萬元拿去還媽媽的債務。爸爸因工作受傷在休養的時侯，有玩線上遊戲，媽媽也會玩，妹妹之前會搬出去，是因為他高一交男朋友，後來因為男朋友休學，後來男朋友還搬來伊家裡住，媽媽後來把他們趕出去，是因為妹妹的男朋友在家裡玩電腦，不出去工作，並不是因為爸爸對他暴力相向等語（見本院卷第27至28頁言詞辯論筆錄）。惟查，證人張寧恩經常晚歸且常常不回家，業據證人張逸庭證述在卷，證人張寧恩亦證稱於4、5年前即搬離兩造共同住所，未與兩造一同生活，則其對於兩造婚姻狀況之細節、婚姻破裂與否及妹妹張逸庭遭受被告毆打等情，恐難詳知；反觀證人張逸庭於98年搬離兩造共同住所之前均與兩造同住，更於高中休學期間與兩造朝夕相處，自較證人張寧恩更瞭解兩造間之婚姻狀況。是以證人張逸庭之證詞，自屬較為可採。則被告抗辯未辱罵、毆打原告及二名子女等情云云，即無足採。
⒊綜上各情，原告以前情主張兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告動輒毆打及辱罵原告及二名子女，使原告身心均受到莫大之痛苦，又因被告嗜賭而常離家未歸，且因家計分擔問題迭起爭執，兩造復已分居多月，夫妻關係已名存實亡，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務已無法維持，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係非可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。末查，本件原告關於離婚之請求既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月21日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年10月21日
書記官張坤校