臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第5號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 趙健銘 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100年12月28日所為之竹監苗字第裁54-Z00000000號處分（原舉發案號：公警局交字第Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，並應參加道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第35條第1項第1款及第24條第1項第2款分別定有明文。此項駕照之吊扣，雖無吊扣各級車類駕照之明文規定，但依道路交通安全規則第61條條第1項之規定，駕照管理係採取一人一照原則，汽車駕駛人即使取得不同級別之汽車駕駛資格，亦僅發給一張最高級別之汽車駕駛執照，並依規定得駕駛較低級別車類之車輛。是駕照遭吊扣處分者，唯一之駕照既遭吊扣，即生不得駕駛各級車類之結果。上開規定結果，雖然嚴峻，但現代交通工具，質量重、速度快，倘在酒後違規駕駛，將嚴重威脅其他用路人之生命身體及財產之安全，是該規定核屬維護交通安全秩序，保障他人生命、身體福祉之必要合憲管制措施，亦有其相當合理性，合先敘明。
二、實務上過往雖有採取吊扣駕照，應僅吊扣其違規級別駕駛執照之見解（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第20號討論結果參照），但本條例第68條第2項於99年
5月5日增訂後，立法者已明白揚棄此種司法實務創設之處理方法，並設計特殊情況下得易處記點之緩和處遇（依其反面解釋，應吊扣駕照而不符合易處記點規定者，即應吊扣唯一之駕照），基於憲法上權力分立原理及司法者應依法裁判之憲法義務，法院自無再採取過往見解之餘地。臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第35號研討結果就此採取相類似見解，可供參考。
二、經查：異議人於民國99年12月8日，因駕駛自用大貨車在國道1號南向136公里處酒後駕車違規，為警舉發，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，附帶應為新臺幣4萬元之公益捐款。移送機關乃依法裁處異議人應補繳罰鍰新臺幣12,500元，並依本條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款裁決吊扣駕照一年及應參加道交安全講習之處分。以上情節，有原處分機關之裁決書、內政部警政署國道公路警察局之舉發通知單、臺灣苗栗地方法院檢察署99年度速偵字第107號緩起訴處分書在卷可憑，亦為異議人所不否認，其事實自可認定。
三、本件異議理由略以：因異議人上下班需要開車，有時會用小貨車送貨，請准許只吊扣大貨車駕照等語。惟查：經依法吊扣駕照者，除依法易處記點外，應吊扣其唯一之駕照，無法分級吊扣，已如前述。而本件異議人違規時，係駕駛自用大貨車，並無本條例第68條第2項易處記點之適用（該條項規定以非駕駛聯結車、大客車、大貨車為前提），是依法自應吊扣其唯一之駕照。其規定之合憲及正當性基礎，已詳如前述，於法亦無根據個案情況予以彈性裁量之餘地，異議意旨求為只吊扣大貨車駕照之處分，於法不符，為無理由，應予駁回。又原處分依法應僅吊扣駕駛執照一年，原處分裁決書關於處罰主文欄內第三項第（二）小項誤載為吊扣駕駛執照「24個月」，應由原處分機關依法更正（行政程序法第101條參照），併此指明。
四、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年2月8日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年2月9日