臺灣基隆地方法院99年度基簡字第388號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第388號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決99年度基簡字第388號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間給付借款事件，本院於99年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟元，及自民國九十八年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨按月加計百分之二計算之違約金，違約金按月收取之上限為新臺幣伍仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國91年5月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申辦信用卡使用，依約被告得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，若逾期繳付，就尚未清償之帳款應另給付按年利率15％計算之利息，及按月以2％計算之違約金，每月違約金收取上限為新臺幣（下同）5,000元，嗣訴外人友邦公司於98年9月1日將應收帳款債權業務移轉予原告，已寄發債權轉讓資料予被告，並於網路上公告債權轉讓之情事；而被告未依約還款，至98年10月底止尚積欠原告243,000元（含代償金額、手續費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額及已到期之利息及違約金），迭經原告催討，仍不還款等情，並提出信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢表、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書影本、網路公告電子畫面等為證。被告則承認積欠訴外人友邦公司信用卡消費款，惟以未接獲原告受讓債權之通知等語置辯。
三、按債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例意旨參照）。是倘受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權，而足使債務人知悉債權讓與之事實，即應認已生債權讓與通知之效力。本件原告上開主張，業據提出信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢表、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書影本、網路公告電子畫面等件為證，經核屬實；被告固辯稱未接獲債權讓與之通知等語，惟原告對被告聲請支付命令，被告收受支付命令之送達時，即足以知悉訴外人友邦公司與原告間債權讓與之事實，揆諸上開判例意旨，應認已通知被告，而對於被告發生債權讓與之效力，被告上開所辯，不足為採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用2,650元由被告負擔。中華民國99年7月30日
簡易庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國99年7月30日
書記官李建毅