臺灣基隆地方法院99年度易字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年易字第41號刑事判決

裁判日期：民國99年03月04日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度易字第41號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○上列被告等因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第534號、99年度偵緝字第50號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係丙○○之妻，係有配偶之人，丁○○亦明知乙○○係有配偶之人，二人各基於通姦、相姦之犯意，於民國98年
7月間某日，在臺北縣板橋市某汽車旅館內，發生通姦、相姦行為1次，乙○○並因而懷有身孕。
二、案經丙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面㈠本件被告乙○○、丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
㈡又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、
第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明文。查本案被告2人係犯刑法第239條款之通姦罪，且經本院裁定以簡式審判程序審理，依上開規定得行獨任審判，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於99年1月21日偵訊時、本院準備程序及審理時供承不諱，兩人所供互核相符，且被告2人有通姦、相姦之行為，亦據告訴人於偵訊時指述甚詳，而被告乙○○係告訴人丙○○之妻，係有配偶之人，復有告訴人全戶戶籍資料在卷可稽，堪認被告2人之自白與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠被告乙○○有配偶而與丁○○通姦，核其所為，係犯刑法第
239條前段之通姦罪；被告丁○○明知乙○○係有配偶之人，而與之相姦，核其所為，係犯刑法239條後段之相姦罪。
㈡爰審酌被告乙○○係有配偶之人，丁○○明知乙○○係有配
偶之人，兩人僅因個人私慾，即不顧婚姻制度，而為通姦、相姦行為，被告乙○○並因此懷有身孕，其等所為對婚姻制度之破壞非微，並對告訴人造成精神上之損害非淺，暨酌以被告2人均無前科之素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第284條之1，刑法第239條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年3月4日
刑事第一庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月4日
書記 官明祖斌 附錄論罪法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。