臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第575號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告李飛達
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5720號、第6161號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
李飛達犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹支，沒收之。
事實
一、李飛達於民國111年3月5日上午6時許，在 何錦鋐 位於雲林縣○○鎮○○路00號住處樓下，因故與 施煇烘 發生爭執，李飛達基於傷害他人身體之犯意，持狼牙棒(扣案，何錦鋐所有)揮打 施輝 烘頭部，使 施輝烘 受有頭部外傷之傷害。
二、李飛達於111年4月11日上午6時38分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載 王漢章 、 林昀融 ，至 林煜穎 位於雲林縣○○鎮○○街00號住處樓下，李飛達、王漢章（另行審結）竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由王漢章持李飛達所有貌似真槍之玩具槍（空氣槍，扣案），抵住林煜穎，恫稱：沒看過瘋子嗎等語，使林煜穎心生生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。
三、李飛達基於恐嚇之犯意，於111年6月11日某時，在不詳地點，駕駛車號000-0000號自用小客車，尾隨 陳啓昇 所駕駛之車號000-0000號自用小客車，搖下車窗持其所有貌似真槍之玩具槍（空氣槍，扣案）向陳啓昇揮舞，使陳啓昇心生生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。
四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
本件被告李飛達所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第159頁），並有下列證據可資佐證：
㈠證人即告訴人施煇烘之證述
⒈告訴人施煇烘111年3月5日之警詢筆錄（偵5720卷一第629頁至第632頁）
⒉告訴人施煇烘111年7月4日之警詢筆錄（偵5720卷一第583頁至第590頁）
⒊證人即告訴人施煇烘111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷二第129頁至第133頁，結文第135頁）
㈡證人何錦鋐之證述
⒈證人何錦鋐111年3月5日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵6161卷二第321頁至第340頁）
⒉證人何錦鋐111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷二第139頁至第149頁，結文第151頁）
㈢證人即告訴人林煜穎之證述
⒈告訴人林煜穎111年4月11日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵6161卷二第411頁至第419頁）
⒉告訴人林煜穎111年6月22日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵6161卷二第445頁至第448頁）
⒊證人即告訴人林煜穎111年6月22日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷二第111頁至第114頁，結文第115頁）
㈣證人即告訴人兼同案被告陳啓昇之陳述
⒈告訴人兼同案被告陳啓昇111年5月22日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5720卷一第475頁至第492頁）
⒉告訴人兼同案被告陳啓昇111年6月11日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵6161卷二第131頁至第147頁）
⒊告訴人兼同案被告陳啓昇111年7月4日之警詢筆錄（偵5720卷一第381頁至第394頁）
⒋告訴人兼同案被告陳啓昇111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷二第195頁至第199頁，結文第201頁）
㈤書證部分：
⒈監視器影像翻拍照片18張（偵6161卷二第351頁至第367頁，錄影光碟1片於偵6161卷二末袋內）
⒉告訴人施煇烘傷勢照片3張（偵6161卷一第461頁至第463頁）
⒊現場及監視器影像翻拍照片19張（偵5720卷二第371頁至第389頁，錄影光碟1片於偵6161卷二末袋內）
⒋被告李飛達之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵5720卷一第131頁至第139頁、第167頁至第175頁）【另案部分】
⒌被告李飛達之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（偵5720卷一第251頁至第255頁；偵5720卷二卷第367頁）
⒍被告王漢章之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵5720卷一第527頁至第531頁）
⒎本院111年度聲搜字第283號搜索票1紙（偵5720卷二第11頁）
⒏被告 林柏均 之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵5720卷二第21頁至第25頁、第73頁至第77頁）
㈥物證部分：扣案之狼牙棒1支、空氣槍1支。
㈦被告李飛達之自白
⒈被告李飛達111年3月5日之警詢筆錄（偵5720卷一第219頁至第222頁）
⒉被告李飛達111年7月4日之警詢筆錄（偵5720卷一第101頁至第116頁）
⒊被告李飛達111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷二第221頁至第226頁，結文第227頁）
上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為如事實欄一之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；所為如事實欄二、三之各行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄二之犯行，與同案被告王漢章，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
㈡被告上開犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑事判決參照）。查本件起訴書雖未主張被告構成累犯，惟公訴檢察官當庭主張被告構成累犯，並說明被告前因恐嚇案件，經本院以107年度易字第42號判處有期徒刑5月確定，於108年10月12日執行完畢等情（與他案定刑並接續執行），有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告曾為恐嚇犯行，卻仍再為恐嚇等犯行，自應予以加重其刑（本院卷第167頁）。檢察官已指明執行完畢之確切所在，且說明應加重之理由，本院復提示予被告表示意見，被告表示「無意見」（本院卷第167頁），自有可信。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。至於最低本刑部分，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院裁判意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，與本案罪質雷同（同為恐嚇或有暴力特徵），被告竟一再犯罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依上開規定，加重其最低本刑，自有理由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性溝通方式解決紛爭，竟持狼牙棒對施煇烘實行傷害行為，造成施煇烘受有傷害，實有不該；另被告推由王漢章持其所有之玩具槍恐嚇林煜穎、自己持其所有之玩具槍恐嚇陳啓昇，行為亦應予非難，且被告以持玩具槍恐嚇之犯罪情節，顯然高於一般單純言語恐嚇。另慮及⒈被告雖未與被害人和解，但畢竟是坦承犯行，態度略見悔意；⒉施煇烘所受傷害其傷勢程度尚非十分嚴重，犯罪情節及所生損害未臻嚴鉅。並考量被告於本院審理時自陳未婚，無子女，從事焊接工作，高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之狼牙棒1隻係證人何錦鋐所有，供其用於當乩童之物，但遭被告使用於傷害他人等情，業據何錦鋐、被告供陳明確（偵6161卷第3221頁、偵5720卷一第220頁），因無證據證明符合對第三人何錦鋐宣告沒收要件，爰不宣告沒收。
㈡扣案之空氣槍1支係被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳明確（偵5720卷一第109、139頁、卷二第224頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
㈢其餘扣案物核與本案無關，爰不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法）。
本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第七庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官李沛瑩
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。