裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第208號民事判決
裁判日期：民國107年10月24日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決107年度家上字第208號上訴人 黃享鐘 被上訴人 陳瑞娥 上列當事人間離婚事件，上訴人對於臺灣桃園地方法院於民國107年6月8日所為107年度婚字第123號判決不服，提起上訴，本院於107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國74年4月16日結婚，原同住於南投縣中寮鄉，因88年9月21日九二一地震，兩造所生子女十分驚恐，伊乃央求上訴人共同帶子女遷居桃園市中壢區，然上訴人非但拒絕，更將地震後伊身上僅餘之新臺幣（下同）2萬元取走，致伊娘家親友開車載伊離開時，伊身無分文。兩造自九二一地震後長期分居，迄今已19年，在分居前感情即已不睦，分居19年期間，上訴人亦未對兒女付出關懷，仍由伊獨力扶養子女、支付一切生活費用，上訴人實未善盡人夫、人父之責，更於么子 黃耀德 自殺身故後，拒絕於上訴人家裡立其牌位。伊對上訴人已無任何感情，兩造婚姻關係名存實亡，再無回復希望，為此依民法第1052條第2項規定提起本訴，請求判准兩造離婚等語。
二、上訴人答辯以：九二一地震前兩造與子女原同住南投縣中寮鄉，販賣農藥，因地震導致住宅倒塌，被上訴人欲遷居至桃園市中壢區其胞姐住處，然伊必須留下善後，故未隨同遷居北上。又地震時伊保護全家逃生，並未攜帶財物，因擔心被上訴人離開後，伊將身無分文，故向被上訴人拿取1、2萬元現金，被上訴人離開前已由伊妹妹給付被上訴人2萬元。隔年伊北上欲與被上訴人同住，遭被上訴人拒絕，兩造雖未共同生活，但伊仍盡力維繫兩造感情，每月均探視被上訴人，十餘年來未曾間斷，被上訴人並未拒絕，且曾找伊排解與主管之糾紛；又九二一地震導致伊事業中斷，遷居北上後事業須從頭做起，經濟狀況不佳，但仍省吃儉用將存留之薪資盡量支付子女生活教育費用，陸續匯款合計逾百萬元，以履行父親之責。夭子於高中畢業當年因感情問題自殺身故，伊亦傷痛至極，經詢問法師，法師表示夭子自殺亡故，牌位立於廟內較佳、暫時不宜立於家裡，伊亦已向被上訴人解釋上情，惟被上訴人無法接受。伊對被上訴人感情深厚，期盼復合，兩造之長期分居純係因被上訴人單方拒絕同居，伊亦無被上訴人所稱未善盡人夫、人父責任之情事，婚姻破綻非伊之責，至少被上訴人歸責程度較高。被上訴人請求離婚並無理由等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是依該規定請求離婚者，如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。經查：
㈠兩造婚後原住南投縣，惟因九二一地震之故，被上訴人帶同子女遷往桃園市，兩造因而長期分居，迄今均未共同生活等情，為兩造所不爭執，且有九二一大地震受災證明書可稽（原審卷第23頁），可資認定。被上訴人雖稱兩造於分居前感情即已不睦云云，然未就此為具體之陳述及舉證，尚難信兩造婚後關係早已不睦或有嚴重破綻。另被上訴人指摘上訴人將地震後被上訴人僅存之現金2萬元取走部分，經上訴人抗辯其拿取現金1、2萬元後已由其妹再交給被上訴人2萬元等語，雙方各執一詞，被上訴人就其主張事實復未舉證，此部分所述亦難逕信屬實。又九二一地震後，被上訴人顧慮子女對地震之恐懼，欲帶同子女隨娘家親友遷居北部，固無可非難；惟上訴人原本工作及生活重心均在南投縣，如欲遷居當有多方顧慮，其稱必須善後等情，衡情亦非無足信。兩造就地震後之居所，意見不一，本應善意溝通、相互協調，惟均未能理性協調，導致分居，應認均有不是。
㈡被上訴人主張兩造分居後主要由其扶養子女等情，固為上訴人所不爭執，然被上訴人指摘上訴人分居後未盡人夫、人父責任等情，則為上訴人所否認。查上訴人陳稱其九二一大地震隔年即北上欲與被上訴人團聚，但為被上訴人所拒乙節，為被上訴人所不爭執，並稱從未想過再跟上訴人共同生活等情明確（本院卷第36頁），應認被上訴人於分居後拒絕上訴人共同生活之要求，堪信屬實。而上訴人抗辯其要求共同生活遭拒後仍每月仍探望被上訴人等情，經被上訴人表示：上訴人是想來才來，不是每個月都來，伊都叫上訴人不要來等語（同上頁）；上訴人稱被上訴人曾找伊排解與主管之糾紛等情，亦經被上訴人表示：伊不是主動要求幫忙、亦非與主管間糾紛，是上訴人剛好到伊住處，伊提及手開刀請假遭主管刁難之事，上訴人自己主動要幫忙，伊未拒絕等情在卷（同上頁），依兩造前開所述，上訴人雖遭被上訴人拒絕同住，仍持續關懷被上訴人、亦曾積極協助被上訴人處理問題，被上訴人多次拒絕上訴人之探望，卻指摘上訴人未盡人夫責任，難認其主張有據。另被上訴人陳稱：伊從來沒有跟上訴人要求過扶養費，因為他也不會給等語（原審卷第117頁反面），然上訴人抗辯於兩造分居後仍陸續匯款予子女，合計逾百萬元等情，乃據提出存款憑條、存款存根、匯款執據為憑（原審卷第24至114頁），且為被上訴人所不爭執，被上訴人指摘上訴人無意負擔被上訴人與子女生活費用云云，難信屬實。至被上訴人指摘上訴人前開匯款不足支應3名子女之養育費用乙情，固亦為上訴人所不爭，可資採信，然九二一地震後上訴人離開原有工作及住所，其稱事業須從頭做起、經濟狀況不佳，已盡力為上開匯款等情，非顯無可採，參諸被上訴人亦未曾通知上訴人扶養費不足之事，尚難以上訴人支付扶養費不足，即謂其未盡人父之責。至被上訴人另指摘上訴人拒絕於家中立夭子牌位部分，上訴人解釋其認應於廟裡立牌位之理由，是關於立牌位之處所，兩造係因信仰及理解不同而意見相左，難認上訴人一方較可歸責。
㈢綜上所述，在兩造分居前尚難認已有嚴重婚姻破綻，而兩造因對於九二一地震後之居所意見不一，彼此未能充分溝通協調，導致被上訴人單獨帶同子女遷居北部而開始分居，均有不是，然上訴人於分居後隔年即遷居北上，並期待與被上訴人團聚，雖遭被上訴人拒絕，上訴人仍持續關懷被上訴人及匯款支應生活費等情，已如前述。對照被上訴人表示：19年沒有上訴人的日子伊和小孩過得很開心；伊分居後從未想過要再跟上訴人共同生活、從未嘗試解決分居情況；伊都叫上訴人不要再來找伊等情（本院卷第34頁、第36頁）。堪信上訴人於分居期間，仍抱持改善兩造關係之意願及持續積極作為，惟被上訴人單方拒絕修補及維繫婚姻關係，導致兩造婚姻僵局無從改善，應認被上訴人對於婚姻破綻之可責程度較高，則依前揭法條規定及說明，被上訴人既屬較可歸責之一方，其即無由依民法第1052條第2項規定，請求法院裁判離婚。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求裁判離婚，並無理由。原審判決准兩造離婚，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國107年10月24日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。