臺灣桃園地方法院107年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國107年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第123號原告 陳瑞娥 被告 黃享鐘 上列當事人間離婚事件，本院於民國107年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造為夫妻，然因被告要求而自民國88年10月19日起即分居至今。九二一大地震後，被告將原告身上所有的現金全部拿走，原告求被告到桃園，但被告稱其寧願死在中寮也不願意到桃園。被告這19年間未善盡人夫、人父之責，未對原告及子女付出任何關懷。
（二）被告稱其經常探視原告，但原告90年間因車禍住加護病房時，被告並不知情，嗣後知悉時，竟認為是因為原告沒有拜黃家祖先才會落得此下場。兩造間已無感情，原告每每請求被告出面辦理離婚，被告總是百般推拖，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）兩造婚後原一起住在南投縣中寮鄉，經營興農供應中心。該住所於九二一大地震時全倒，原告即搬至其姊姊位於中壢之住所居住，被告則留在南投處理善後事宜，引起原告之不滿。翌年，被告北上桃園，原告既不到被告之居所與被告同住，也不讓被告與其同住，被告曾對原告發存證信函，請求原告履行同居義務，原告均置之不理。
（二）被告初到桃園之際，經濟狀況不佳，雖備覺艱辛，但被告對原告及子女仍盡心關懷照顧，經常攜帶水果探視原告，並以資助子女之學費、生活費，足見被告並未惡意遺棄原告及子女。兩造多年未同居，實非被告之責，故原告請求與被告離婚，難認有理等語，以資抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、依民法第1052條第2項規定，有同條第1項各款規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件原告主張：兩造為夫妻，婚後本共同居住於南投縣中寮鄉，自88年10月19日起分居至今，而先後遷至桃園地區等情，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第8、9頁），且為被告所不爭執，堪可採認。關於分居的原因，兩造雖相互指責，但原告沒有提出任何證據，被告雖提出「九二一」大地震受災證明書、匯款單及照片等件為證，但這些證據都跟兩造間不能同居的原因無關。本院認按其長期分居之情形，兩造客觀上已無共同經營家庭生活之可能，主觀上亦無維持、經營婚姻生活之意願，而有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，且兩造均可歸責，然無證據足認原告之過失高於被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即包括第一審裁判費新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月8日
家事法庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官劉家慶