臺灣彰化地方法院97年度訴字第1844號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1844號刑事判決

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1844號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2407號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3346號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復本院以89年度毒聲字第5128號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，戒治期滿3個月後，其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，再經本院以90年毒聲字第1293號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年4月6日停止戒治出所，迄90年11月5日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1746、1747號為不起訴處分確定；其又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年10月9日，因施用第一級毒品，經本院以95年度訴字第2009號刑事判決判處有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年度聲減字第1240號刑事裁定減刑為有期徒刑6月確定，並於97年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月23日2時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路292之11號居處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4月23日2時許，在上揭其居處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年4月23日16時30分許，因騎乘機車未戴安全帽而為警在彰化縣○○鄉○○村○○路永興村永興宮前盤查，於其上開施用海洛因之犯罪未為有偵查權限之機關發覺前，即主動向員警自首前開犯行，並接受裁判，且經警採尿送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，且其於97年4月23日為警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3346號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復本院以89年度毒聲字第5128號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，戒治期滿3個月後，其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，再經本院以90年毒聲字第1293號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年4月6日停止戒治出所，迄90年11月5日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1746、1747號為不起訴處分確定，又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年10月9日，因施用第一級毒品，經本院以95年度訴字第2009號刑事判決判處有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年度聲減字第1240號刑事裁定減刑為有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢並釋放後，曾於5年內再度施用毒品並經依法追訴處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前強制戒治執行完畢釋放已逾5年，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所述前科及執行紀錄，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品海洛因之犯行，被告係因騎乘機車未戴安全帽而為警盤查，在被告外觀並無何特徵足以顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，被告即供陳施用毒品，並同意採尿送驗，且尚未知悉檢驗結果，被告復在警員製作筆錄時主動向彰化縣警察局員林分局永靖分駐所警員自首其施用第一級毒品海洛因之犯行，此有97年4月23日警局調查筆錄1份、本院公務電話紀錄表1紙附卷可參，足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，是被告對於未發覺之施用第一級毒品罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯施用第一級毒品罪部分減輕其刑，並與前開累犯加重規定，依法先加重後減輕之。爰審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治與刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國97年7月10日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月15日
書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。