臺灣南投地方法院民事判決 97年度投簡字第537號
原 告 荷商柯金資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 盧森
訴訟代理人 戊○○
被 告 宏昌 木材行即 張繼文
訴訟代理人 丁○○
上當事人間拆屋還地事件，本院於997年12月31日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第382地號土地上如附圖編號
C面積117.71平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告。
本判決得假執行。但被告如於本判決第一項物之交付前，以新台
幣玖萬柒仟貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代
理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本
人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明
文。又該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受
之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。本件原告法定代理
人原為 雷馬克 ，嗣於審理中變更為盧森，並聲明承受訴訟，
有外國公司分公司變更登記事項表在卷可佐，經核與前開規
定相符，是其聲明承受訴訟，即屬適法。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段第382地號、面積2,345
平方公尺之土地（下稱系爭土地），原為訴外人 張雲鵠 用以
擔保其對原告債務之擔保品之一，因張雲鵠未能清償債務，
原告聲請強制執行，經由台灣南投地方法院94年度執字第10
153號強制執行程序拍賣，後由原告買受，並於民國96年10
月24日辦妥所有權移轉登記。而坐落同段第381地號、367地
號及系爭土地上現有一鐵架造無門牌號碼之鐵皮建物一棟（
下稱系爭建物），原告於買受上開建物聲請法院點交時，訴
外人乙○○陳稱該建物屬宏昌木材行使用，而系爭建物占有
原告所有如附圖所示C部分面積117.71平方公尺之土地，被
告並無任何正當使用權源，經原告多次促其拆除上開建物返
還土地，被告均置之不理，爰依民法第767條所有物返還請
求權之規定，請求被告拆除上開地上物後，將占用部分之土
地騰空返還原告等語；並聲明如主文所示。
二、被告則以：系爭建物門牌號碼為南投縣○○鄉○○路○段○○
○號，所有權人屬宏昌木材行，現負責人為張繼文。又宏昌
木材行原屬訴外人 張林如玲 設立之商號，系爭建物興建時，
因系爭土地之地面高低不平，且部分斜度達百分之四十，是
張雲鵠先花費新台幣（下同）200萬元後僱工興建駁坎填平
土地後，以供興建房屋（後改稱系爭建物由張雲鵠興建並出
租給被告宏昌木材行），而宏昌木材行亦答應願以每月3萬
元租金給付給張雲鵠，是宏昌木材行就系爭土地存有租賃關
係存在。宏昌木材行並非無權占有，原告請求並無理由，聲
明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其經由本院94年度執字第10153號強制執行程序拍
定取得系爭土地，並已辦畢所有權移轉登記等事實，業據其
提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、拍賣公告影
本為證，並經本院依職權調閱94年度執字第10153號強制執
行事件卷宗核明無訛，應堪信為真實。另經本院會同兩造及
南投縣竹山地政事務所測量人員勘驗現場，系爭土地上有鐵
架造鐵皮未辦保存登記建物，經本院囑託測量結果，系爭建
物建物占用系爭土地如附圖所示C部分117.17平方公尺土地
，有本院97年5月29日勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可參
，足證前揭建物確係占用系爭土地上開部分加以使用。
㈡次查，就系爭建物所有權，訴外人張雲鵠於執行程序中具狀
稱：系爭土地於85年間出租於宏昌木材行，作為搭建鐵皮屋
使用（見96年2月9日書狀，附於上開執行卷）。又系爭建物
由宏昌木材行原負責人張林如玲興建，96年12月間，張林如
玲將宏昌木材行讓與張繼文等情，為被告所自承（見97年5
月30日答辯書狀），並有南投縣營利事業登記證附卷可參，
是系爭建物因屬張林如玲起建，由其原始取得所有權，後其
張林如玲將宏昌木材行及系爭建物讓與張繼文，則系爭建物
之事實上處分權人為宏昌木材行即張繼文堪以認定。被告宏
昌木材行嗣後翻異，改稱系爭建物由訴外人張雲鵠起建，並
出租於被告宏昌木材行（見97年8月6日調解程序筆錄、97
年10月2日爭點整理書狀），非但與張雲鵠於系爭建物執行
程序中所陳不符，且被告就上開建物由訴外人張雲鵠興建，
亦無法提出證據以實其說，是難認定前開建物屬張雲鵠個人
所出資興建，被告嗣後任意更異前詞，辯稱上開建物係由張
雲鵠興建，尚非可採。
㈢又被告辯稱系爭建物與原告之前手即訴外人張雲鵠間租賃關
係存在 云云 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，
本件被告之原負責人張林如玲與訴外人張雲鵠係母子關係，
於原告於執行程序中出而主張二人前以口頭訂立租地建屋契
約，未立書面租賃字據云云，本可置疑。且被告所提出宏昌
木材行帳冊（現金簿），其中記載「鵠手去」、「鵠生活費
用」之內容，期間從88年5月17日至96年4月29日，金額從1,
000元至54,000元不等，支付期限、金額均不非確定，與被
告所陳每月以30,000元向訴外人張雲鵠承租亦不相符，實難
認與使用系爭土地之對價（租金）有何關連。且系爭建物如
附圖所示，除占用原屬訴外人張雲鵠所有之系爭土地外，並
同時使用屬訴外人丙○○所有之南投縣○○鄉○○段367、
381地號土地，其面積更勝於訴外人張雲鵠原所有之系爭土
地，而宏昌木材行就系爭建物使用丙○○部分土地部分，並
無租金支付丙○○部分之事實，並記載於帳冊，而僅就系爭
建物使用訴外人張雲鵠局部土地，而有租賃之約定，顯然違
背常情。被告辯稱其與系爭土地前手即訴外人張雲鵠間有租
賃關係存在，其等並非無權占用，非可採信。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；民法第767條定有明文。前揭建物既由
被告取得事實上之處分權，且無合法正當之權源，而占有系
爭土地如附圖所示C部分加以使用，即屬無權占有，從而原
告依前開法條之規定，訴請被告將上開占用系爭土地部分之
建物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告，為有理由，應
予准許。
四、原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本件為訴訟標的
價額在新台幣50萬元以下之財產權訴訟，屬於民事訴訟法第
427條第1項之簡易訴訟，且為被告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告得供擔保，
免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
台灣南投地方法院南投簡易庭
法 官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官陳慶樹