臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第688號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第688號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第688號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 邱薪瑋 被告 涂淑貞 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣51,385元，及其中新臺幣47,779元自民國
109年6月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告申辦信用卡，約定其得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若未清償，即按年息6.25％至15％（每3個月依持卡人信用評分結果調整循環信用利率）計付循環信用利息，並收取逾期費用，未依約繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自民國109年2月起即未依約清償，直至結帳日即109年6月28日止尚積欠借款本息、逾期費用共新臺幣（下同）51,385元（其中本金餘額為47,779元）。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、消費明細等件為證（見本院卷第13至31頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第23
3條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開未依約清償之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償借款本金、利息、逾期費用之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告之負擔。
中華民國109年10月28日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官張筆隆中華民國109年10月28日