裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1523號民事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1523號原告 林誌鵬 訴訟代理人 邱國逢 律師被告 黃信雄
楊邦良 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告黃信雄所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地內，即如附圖編號A所示、面積一二０點一八平方公尺土地有通行權存在，並得開設三公尺寬道路；被告黃信雄應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
確認原告就被告楊邦良所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地內，即如附圖編號B所示、面積八五點一三平方公尺土地有通行權存在，並得開設三公尺寬道路；被告楊邦良應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1317地號
土地）為原告所有；同段1304地號土地（下稱系爭1304地號土地）為被告黃信雄所有；同段1316地號土地（下稱系爭1316地號土地）為被告楊邦良所有。而原告所有系爭1317地號土地因受北方同段1304、1306、1314、1316地號土地、西方同段1318地號土地、南方同段1326地號土地、東方1315地號土地所包圍，無適當通路可通行至公路，無法為通常使用，應屬袋地。又上開1314、1316地號土地曾經本院另案以99年度訴字第1621號判決對系爭1304地號土地有通行權存在，並得開設寬度3公尺之道路確定，則系爭1317地號土地經系爭1316、1304地號土地以至公路，距離最短，且係對周圍地損害最少之處所及方法，為此依民法第787條第1項、第788條規定提起本訴。
㈡並聲明：
⒈確認原告就被告黃信雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地
號土地內，即如臺南市歸仁地政事務所民國103年12月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示、面積120.18平方公尺土地有通行權存在，並得開設3公尺道路；被告黃信雄應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
⒉確認原告就被告楊邦良所有坐落臺南市○○區○○段0000地
號土地內，即如附圖編號B所示、面積85.13平方公尺土地有通行權存在，並得開設3公尺道路；被告楊邦良應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：原告經由其西側毗鄰之同段1318、1320－3地號土地即可接通12米寬之大利路，亦即原告可自附圖編號C、D所示部分土地通行，無庸經由被告等人之土地。並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有1317地號土地為袋地，有通行毗鄰該土地北側屬被告楊邦良所有1316地號土地、被告黃信雄所有1304地號土地以至公路之必要，而被告則否認原告之主張，抗辯稱原告應經由其西側毗鄰之同段1318、1320－3地號土地以至公路，則原告所有1317地號土地對於被告楊邦良所有1316地號土地、被告黃信雄所有1304地號土地之通行權究竟存否並不明確，原告在私法上之地位確處於不安之狀態，且此不安之狀態非不得以對於被告之確認判決除去，則其訴請確認非無法律上利益。
㈡又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項定有明文。經查，依據卷附地籍圖可見原告所有1317地號土地受北方同段1304、1306、1314、1316地號土地、西方同段1318地號土地、南方同段1326地號土地、東方1315地號土地所環繞，且經本院現場勘驗結果，上開1304地號土地現為空地，周圍設有鐵圍籬，土地北側緊鄰12公尺寬之大吉路；1306地號土地上現有易旺企業有限公司之鐵皮造工廠；1314、1316地號土地上現有被告楊邦良之一層建物；1318地號土地上現有圓懋企業有限公司之廠房；1315、1326地號土地現為空地，有勘驗測量筆錄（含現場略圖）、空照圖在卷可稽，原告主張其所有1317地號土地為袋地，堪信屬實。
㈢被告雖辯稱原告可經同段1318、1320－3地號土地以至公路
，然查，倘依被告抗辯之方式，原告所有系爭1317地號土地欲經西側接通大利路，除必須經由1318、1320－3地號二筆土地外，尚必須再經過同段1320－1、1300－1地號二筆土地，此觀卷附地籍圖、現場照片、都市計畫圖等自明。又依原告主張之通行方式，通行長度為68.44公尺，而依被告抗辯之通行方式，僅通行1318、1320－3地號二筆土地部分之長度即達60.75公尺，另加計通過1320－1、1300－1地號二筆土地部分，長度約達114公尺（參照原證七），影響之土地面積遠甚原告主張之通行方式，且1320－1、1300－1地號二筆土地另屬第三人所有（參照卷附土地登記謄本），亦將使法律關係更趨複雜。此外，被告黃信雄所有1304地號土地，前經本院以99年度訴字第1621號判決確定應提供予同段1314、1316需役土地使用，足認原告主張經由附圖編號A、B所示位置，確屬對周圍地損害最少之處所，被告所辯尚非可採。㈢末按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項
前段定有明文。原告對系爭1304、1316地號土地具有通行權存在，已如前述，亦即原告所有1317地號土地對外之聯絡須經由系爭1304、1316地號土地始得為之，則原告於系爭1304、1316地號土地上如附圖編號A、B所示部分土地開設道路，即屬必要，故原告此部份之主張，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張其所有1317地號為袋地，且往北通行被告所有系爭1304、1316地號土地以達公路，為對周圍地損害最少之處所及方法，確屬實情。從而，原告依民法第787條、第788條第1項，請求確認對被告黃信雄所有系爭1304地號土地內，即附圖編號A所示、面積120.18平方公尺土地有通行權存在，並得開設3公尺道路；被告黃信雄應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為；被告楊邦良所有系爭1316地號土地內，即如附圖編號B所示、面積85.13平方公尺土地有通行權存在，並得開設3公尺道路；被告楊邦良應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文中華民國104年3月25日
民事第二庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官蘇玟心