裁判字號：公務員懲戒委員會98年鑑字第11371號公懲議決書
裁判日期：民國98年03月13日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書98年度鑑字第11371號被付懲戒人甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主文甲○○降壹級改敘。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係花蓮縣警察局警員，前於臺北縣政府警察局金山分局任內（97年10月23日調任現職），96年2月1日起至96年6月13日止，與犯嫌 張豐福 基於經營賭博簽賭網站之犯意聯絡，擔任 張嫌 下線之總代理或代理商，招攬不特定之會員上線簽賭，其賭法係以美國職業籃球、棒球及國內職業棒球等賽事之輸贏作為簽賭之標的，再依大股東、股東、代理商、總代理等之層級與賭客會員朋分下注金額之佔成、退佣獎金。惟不論輸贏，賭客每簽賭新臺幣1萬元，則抽取俗稱「水費」之抽頭金新臺幣50元至150元不等金額。業經宜蘭縣政府警察局與臺北縣政府警察局金山分局於96年6月13日持搜索票分別前往張嫌等人之住處執行搜索，並扣得電腦主機等證物，全案爰依賭博罪嫌，函送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣宜蘭地方法院97年度宜簡字第149號刑事簡易判決，以 楊員 共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊員業 於
97年9月26日繳納罰金新臺幣12萬2,000元整在案。
二、楊員行為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官97年2月27日96年度偵字第2416、2417、2464、2483、及2738等號聲請簡易判決處刑書。
（二）臺灣宜蘭地方法院97年5月12日97年度宜簡字第
149號刑事簡易判決。
（三）楊員於97年9月26日至臺灣花蓮地方法院檢察署繳納罰金收據（罰字00000000號自行收納款項收據）。
理由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到
10日內提出申辯書，已於98年2月13日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係花蓮縣警察局警員，前任職臺北縣政府警察局金山分局警員時，自96年4月間起（移送意旨誤為96年2月1日起）至同年6月13日被查獲止，與張豐福基於經營賭博簽賭網站之犯意聯絡，擔任張豐福下線之總代理或代理商，由被付懲戒人或 古國成 、 蔡賢科 、許子鏞、 林芳民 、 陳正裕 、 林主鑒 、 郭燾榮 、 黃文興 、 陳淑娟 、 蔡碧坤 等人招攬不特定之會員上線簽賭，其賭法係以美國職業籃球、棒球及國內職業棒球等賽事之輸贏作為簽賭之標的，賭盤之賠率多寡，係依據不同賽事及不同之對戰組合，由電腦精算後，於上開賭博網站上開盤以供不特定賭客作為下賭之選擇，賭客在申請加入會員後，即由上開代理商授權
1個開設之帳戶及密碼，賭客得據以隨時上網選擇標的下注簽賭，賭客簽賭之球隊贏，則依其下注金額選擇下注標的之賠率獲得賭金，反之，簽賭金則歸由上開簽賭站經營者所有，再依大股東、股東、代理商、總代理等之層級與賭客會員朋分下注金額之佔成、退佣獎金。惟不論輸贏，賭客每簽賭新臺幣（下同）1萬元，張豐福及被付懲戒人等人則抽取俗稱「水費」之抽頭金50元至150元不等金額。嗣被警察於96年6月13日查獲。案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2416、2417、2464、2483、2738號），嗣經臺灣宜蘭地方法院97年度宜簡字第149號刑事簡易判決，認被付懲戒人係與張豐福等人共犯刑法第268條之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，三罪有想像競合犯關係，應從一重處斷，而對被付懲戒人論以共同圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日確定。被付懲戒人並於97年9月26日繳納經准予易科之罰金新臺幣12萬2千元完畢。以上事實，有上揭聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決及繳納款項收據影本各一份附卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應謹慎，不得有賭博，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
3款及第13條議決如主文。中華民國98年3月13日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張信雄
委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 洪政雄 委員 簡朝振 委員 林開任 委員 許國宏 委員 蔡秀雄 委員 吳敦 以上正本證明與原本無異。
中華民國98年3月16日
書記官賴秀能1