臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第408號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 高水傳
訴訟代理人 高麗錦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰柒拾肆元，及自民國一○六
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國105年11月25日16時10分許，酒醉騎乘車號000
-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺南市將軍區
漚汪國小後門口（附近）時，因駕駛不慎，與當時騎乘機車
之訴外人 鄭羽芮 發生擦撞，致其受有傷害。系爭車輛已向原
告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經
被保險人出面請求辦理理賠，原告查證屬實後即依強制汽車
責任保險法及保險契約賠付受害人等之請求。因鄭羽芮受有
恥骨閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨折、頭部損傷、上臂挫傷等
傷害，業經原告賠付其醫療費用新臺幣（下同）9,295元、
交通費用6,525元、看護費用36,000元，共合計51,820元。
爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、強制汽車責任
保險單條款第5條第1項第1款之規定，代位請求被告賠償保
險金賠款等語。
㈡並聲明：被告應給付原告51,820元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯則以：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺南市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、汽機車險理賠申請書、
診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交
通費證明單、看護證明、車險保批單關聯查詢、交通違規罰
鍰明細資訊等資料影本查明無誤，復為被告所不爭執，且經
本院依職權向臺南市政府警察局學甲分局調閱本件交通事故
肇事相關資料查明無誤，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人飲用
酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃
度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽
車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款設有規定。本件
交通事故之發生，依卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見所示，係因被告酒精測定值超過標準駕駛普通重型機
車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；訴外人鄭羽芮
駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，超速行
駛，為肇事次因。故鄭羽芮所受損害與被告之使用系爭車輛
行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2規定，
被告對鄭羽芮所受損害應負賠償責任甚明。又被告酒醉後駕
駛系爭車輛致肇事，其肇事後經臺南市政府警察局學甲分局
將軍分駐所檢測酒精濃度，檢驗值達0.16毫克/公升，亦經
被告於105年11月25日警訊時坦承無誤（見臺南市政府警察
局學甲分局106年9月13日南市警學交字第1060478179號函附
筆錄），則原告依強制汽車責任保險法規定對鄭羽芮所受損
害完成保險理賠後，自得依同法第29條第1項第1款規定，在
保險給付金額範圍內，代位鄭羽芮請求被告賠償所受損害，
洵屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
對本件車禍事故之發生，固有過失，惟訴外人鄭羽芮駕駛普
通重型機車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，超速行駛
亦有可歸責之處。是訴外人鄭羽芮對本件車禍事故之發生，
亦有過失，堪以認定。本院審酌兩造過失程度，認被告及訴
外人鄭羽芮各應負擔70％、30％肇事責任為適當。從而，依
過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為36,274元（
計算式：51,820×70％＝36,274）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償36
,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求則無理由，即屬無據，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由
被告負擔700元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年12月12日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官黃玉真