臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第428號
原 告 王玉崑
被 告 臺南市佳里地政事務所
法定代理人 陳啟正
訴訟代理人 徐遠征
黃鈺紜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原
告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10
2,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息」，嗣於民國106年11月17日具狀更正聲
明為：「被告應給付原告及附件所示共同繼承人102,524元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並由原告及附件所示共同繼承人共同受領」，
係基於公同共有債權權利行使之同一基礎事實，或為更正法
律上之陳述，亦合於前開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前於105年10月3日寄發所登記字第1050107681號函予
原告之兄長即訴外人 王玉成 之子 王逸民 ，告知原告之父親即
被繼承人 王大厚 尚留有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○
○○○○○○號土地（下合稱系爭3筆土地）尚未辦理繼承登記
，然王玉成業於80年11月18日已辦妥王大厚之遺產登記，原
告遂於106年4月5日以旗津郵局第13號存證信函告知被告上
情，並主張依土地法第68條之規定請求損害賠償，被告則於
106年4月13日以所登記字第1060033941號函拒絕賠償原告。
王大厚名下之財產共有臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土○○○區○○段153、345地號土○○○區○○段1026、10
27、531、531-1地號土地共八筆，除100年1月7日由財政部
國稅局所核發之遺產稅免稅證明書所載之五筆土地外，尚遺
漏系爭3筆土地未為繼承登記，從王玉成80年辦理繼承登記
至被告105年發函期間，系爭3筆土地遺漏達25年之久，被告
並未落實土地登記規則第53條、第55條、第56條、第74條之
土地登記處理程序。
㈡被告機關輕忽法令未依上揭土地登記規則處理土地登記程序
，致原告之父親即王大厚所遺留之系爭3筆土地價額損失20%
【計算方式：⒈系爭531地號土地：面積34.77平方公尺，10
5年每平方公尺現值為11,100元，價值為385,947元；⒉系爭
531-1地號土地：面積2.23平方公尺，105年每平方公尺現值
11,100元，價值為24,753元；⒊系爭1026地號土地：面積1
43.05平方公尺，105年每平方公尺現值為5,700元，持分8分
之1，價值為101,923元】，上述受損金額合計共512,623元
，再依土地法第73條之1第2項之規定，乘以20%後為102,524
元。原告業於106年4月5日以旗津郵局第13號存證信函主張
依土地法第68條之規定請求損害賠償，已踐行國家賠償法第
10條第1項之規定，以書面請求賠償之程序，又原告自接獲
被告105年10月3日寄發所登記字第1050107681號後，始知受
有損害，損害賠償請求權未罹於時效。爰依國家賠償法第2
條第2項、土地法第68條第1項之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告及附件所示共同繼承人102,524元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並由原告及附件所示共同繼承人共同受領。
三、被告抗辯則以：
㈠被告依清理登記名義人統一編號流水編作業原則第3點規定
，於清查轄內所有權人時，經查詢戶役政系統發現系爭3筆
土地之所有權人 王大厚業 於60年7月31日死亡，其所遺留系
爭3筆土地尚未辦理繼承登記，遂以105年10月3日所登記字
第1050107681號函、106年3月17日所登記字第1060028315號
逾期未辦繼承登記土地或建物通知單，通知繼承人王逸民速
就被繼承人王大厚所遺留系爭3筆土地辦理繼承登記，以免
逾期仍未申辦，本所將依土地法第73條之1規定予以列冊管
理15年，期滿仍無人申辦繼承登記者，將移請國有財產署公
開標售之，被告係「善意提醒」，並無不法之行為。
㈡另原告主張係被告未落實土地登記處理程序而遺漏繼承登記
，顯係對登記機關之法定職權有所誤解。按登記機關係被告
接受申請繼承登記案件，難以得知不動產動產物權已發生變
動，物權變動之當人本應負有協力申辦登記義務，縱使繼承
人受有逾期登記之裁罰、不動產遺產因列冊管理屆滿依法移
送國有財產署公開標售等情，實乃皆因原告等任一合法繼承
人自身即便在接獲登記機關前述善意提醒通知下，仍繼續怠
於踐行土地法第73條、第73條之1所定期限內申辦登記義務
所致。
㈢原告主張王玉成曾於80年辦理系爭3筆土地在內之遺產繼承
登記，係因被告遺漏登記乙節，按申辦遺產分割繼承登記者
，如全體當事人因故僅就部分遺產協議分割者，基於一物一
權主義，就個別遺產之標的分割，法無明文禁止，登記機關
仍應受理。故被告於80年間已依照王玉成等繼承人申辦臺南
市○○區○○段○○○○○○○○號、保安段1027地號、鯤江段42
8、428-1地號土地（重測前為蚵寮段426-6、447、447-2、
426-1地號土地）等五筆土地之分割繼承登記，並於80年11
月18日辦理登記完畢。原告主張被告未落實土地登記處理程
序，致土地價額減少等語，應由原告舉證證明80年原分割繼
承登記申請人檢附書件中已列入系爭3筆土地在內，且係因
被告無故遺漏未為登記，否則難憑原告空泛指摘，遽認被告
有何違失疏漏之處，況原告主張之損害與被告被動受理申請
繼承登記之間，無相當因果關係，原告是否實際受有損害，
不無疑問。
㈣原告逕自臆測系爭3筆土地價值（採105年土地公告現值估算
）未來將遭國有財產署公開標售致減損20%之虞，該估計金
額並非實際損失，況系爭3筆土地現仍登記為王大厚所有，
原告客觀上依法應得遺產並無實際上產生短少之情事，基於
損害賠償制度基本原則，「無損害即無賠償」之理，原告應
無損害賠償請求權存在可言。原告既未能舉證證明被告所屬
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原
告權利致其受有實際損害，及其損害與公務員執行職務行為
間有相當因果關係等國家賠償要件，則原告所訴皆與國家賠
償要件顯不相合。又本件包含原告在內之全體繼承人於被告
80年11月18日辦理分割繼承登記完畢時起，即知有損害事實
發生並涉及公務員執行職務行使公權力，故請求權已處於可
行使狀態，原告主張遭受之損害業於斯時發生，是原告之請
求權已罹於國家賠償法第8條第1項規定之時效而消滅等語置
辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民之自由或權利者，國家應負賠償責任，固為國家賠償法
第2條第2項前段所明定，惟人民依此規定請求國家賠償，仍
以受有不法之侵害為要件；又依國家賠償法第2條第2項前段
規定請求國家負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員
、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、
⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須
不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（
最高法院81年台上字第274號、90年度台上字第371號裁判意
旨參照）。是依國家賠償法第2條規定使國家負損害賠償責
任者，必人民之自由或權利受有侵害，且人民之自由或權利
受到侵害與公務員之故意過失之公權利行使間互有因果關係
存在，始足當之。故國家賠償之債，仍以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件，
果未能證明其損害發生，自不得依國家賠償法請求賠償
㈡經查：原告主張其父親即訴外人王大厚於60年7月31日死亡
，其名下留有系爭3筆土地未辦理繼承登記外，尚有臺南市
○○區○○段○○○○○○○○號土○○○區○○段○○○○○號土○
○○區○○段428、428-1地號土地等五筆土地，已於80年間
由繼承人即原告之兄長王玉成辦理繼承登記完畢乙節，業據
其提出被告105年10月3日所登記字第1050107681號函、106
年4月13日所登記字第1060033941號函、土地登記謄本、存
證信函、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、被繼承人王大厚
之除戶戶口名簿、戶籍謄本等資料影本為證，復為被告就此
部分不爭執，自堪信為真實。另原告主張系爭3筆土地係因
被告未落實土地登記處理程序而遺漏辦理繼承登記乙節，既
為被告所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由
原告就被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有
侵害及損害等事實負舉證責任，然原告僅空言泛稱被告未落
實土地登記處理程序致遺漏系爭3筆土地未為繼承登記云云
，未能舉證證明被告機關所屬公務員有何故意或過失不法侵
害之行為，本院自難認被告有侵權行為之事實而需負損害賠
償責任之必要。
五、綜上所述，原告就被告侵權行為之事實既屬不能舉證，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告及其餘共同繼
承人102,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按百分之5計算之利息，並由原告及其餘共同繼承人共同受
領，顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用
即應由敗訴之原告負擔之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月12日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官黃玉真