臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第22號
抗告人 黃郁翔
訴訟代理人 許靖傑 律師
上列抗告人因與相對人 呂姍 霓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，對於中華民國114年3月5日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不先命補正，逕以裁定駁回其上訴。次按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官會議釋字第179號解釋理由書參照）。
二、本件抗告意旨略以：伊委任原審之律師提起本件上訴，因律師未繳納上訴裁判費，原審未裁定通知伊繳納，亦未審酌抗告人無從明確知悉應繳之上訴裁判費，為使上訴案件繼續程序，請求廢棄原裁定。再者，伊於民國114年2月26日具狀聲明上訴，而自114年2月26日至原審裁定於同年3月5日駁回伊之上訴，扣除例假日即同年2月28日、3月1日、3月2日，原審實際上僅給予伊3個工作日補繳裁判費期間，難謂已給予相當期間。又原審疏未審酌抗告人委任之律師提起上訴時，尚無從明確知悉應繳納之上訴裁判費為若干，且未有充分期間得自動繳納卻未繳納而延滯訴訟，有違民事訴訟法施行法第9條之意旨，自有未當，為此求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人於114年2月8日收受原審判決後，於同年月26日委任原審訴訟代理人為其提起上訴之訴訟代理人而具狀提起上訴，並上訴聲明將原判決不利抗告人部分廢棄等節，有聲明上訴狀、民事委任狀在卷可考（原審卷第116-118頁），足認抗告人於原審委任律師應訴並經原審判決後，仍委任相同律師提起第二審上訴，且依其上訴聲明所示，抗告人聲明不服之範圍至為明確，即對原判決准許之連帶債務746,950元本息金額不服提起上訴，堪認抗告人已足以知悉應繳納之第二審裁判費，無庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。
㈡惟抗告人於上訴時並未繳納第二審裁判費，迄至114年4月7日仍未繳納，有本院收文收狀資料查詢單為憑（原審卷第124-126頁），則自抗告人於114年2月26日提起上訴之日起至原審於114年3月5日裁定駁回其上訴前，仍有充足時間繳納第二審裁判費，抗告人捨此不為，自有可議。原審於斟酌上情後，未命抗告人補正，逕予裁定駁回其上訴，依法並無不合，且無違反比例原則。至抗告人援引最高法院113年度台抗字第345號裁定，主張本件有無法確定上訴裁判費用情事云云，惟上開裁定所涉原因事實，乃當事人提起第二審上訴後再為訴之追加，請求法院裁判之範圍已有變動。然此基礎事實與本件完全不同，自不能比附援引。
㈢再者，為避免延滯訴訟，抗告人委任具有法律專業之律師提起上訴後，因無訴訟標的金額或價額（上訴利益）不明之情形，故繳納上訴審裁判費之相當期間，應自其向法院提起上訴時起算，抗告人稱其提起上訴，僅有3個工作日得繳納裁判費，難謂已給予相當期間云云，並非其得不於相當期間繳納上訴裁判費之正當理由。此外，原審判決最末頁救濟教示亦裁有「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語，與民事訴訟法施行法第9條規定意旨並無二致，且此規定於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，業據司法院大法官會議解釋在案，抗告人仍執原審裁定有違該條文，聲明廢棄原裁定，難認可取。
㈣綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林慧安