臺灣臺中地方法院105年度單聲沒字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年單聲沒字第126號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月23日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第126號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王金滿
林進生李文哲黃榮照上列聲請人因被告等賭博案件（105年度偵字第21154號），聲請單獨宣告沒收（105年度聲沒字第227號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副及現金新臺幣叁佰柒拾元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告王金滿、林進生、李文哲、黃榮照因賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以105年度偵字第21154號案件對被告4人為不起訴處分確定。本案扣押之象棋1副及現金新臺幣（下同）370元，係當場賭博之器具及兌換籌碼處之財物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、查被告4人行為後，刑法有關沒收之規定業已修正公布，並自民國105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，修正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。又修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「施行日(105年7月1日)前施行之『其他法律』關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，已明定僅限於其他法律，故對於刑法規定並無影響，是刑法第266條第2項關於「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍應優先適用。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文；而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即採取「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1項前段）（最高法院85年度台非字第261號判決意旨可資參照），一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1第3項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，刑法第40條第2項規定得宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。再按刑法第266條第2項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」是依該條規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。
四、經查，被告王金滿、林進生、李文哲、黃榮照因賭博案件，業經臺中地檢署檢察官以105年度偵字第21154號為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書1紙在卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。而本件扣案之象棋1副係供被告4人當場賭博之器具，業據被告4人供承在卷，並有現場照片
8張及現場圖1張附卷足佐，依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收之。
另扣案之現金370元，其中160元係被告李文哲所有之賭資，其餘210元則分別係被告王金滿、林進生、黃榮照所有各70元之賭資，且均放置於賭檯上等情，則據被告王金滿、黃榮照及李文哲分別於警詢及偵查及被告林進生於警詢坦承不諱，且有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片8張及現場圖1張在卷可稽，是扣案之現金共計370元皆為賭檯上之財物，，均屬刑法第26
6條第2項所定專科沒收之物，揆諸前揭規定，亦均得單獨宣告沒收。從而，檢察官本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第26
6條第2項，裁定如主文。中華民國105年11月23日
刑事第十五庭法官陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃善應中華民國105年11月23日