臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第135號
原 告 謝陽春
訴訟代理人 詹閔智 律師
被 告 劉人豪
劉人龍
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國106年4月26日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本
件原告起訴時訴之聲明：一、被告應共同給付原告新台幣（
下同）46,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔
。三、原告願供擔保，請准予假執行。嗣後原告於民國（下
同）106年1月13日提出民事準備狀更正訴之聲明：一、被告
應共同給付原告64,170元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由
被告負擔。三、原告願供擔保，請准予假執行。核其性質，
屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，
先予敘明。
貳、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、座落於彰化市○○段○○○段000000地號土地係原告所有（
下稱系爭土地），原告係於102年7月5日取得系爭土地所有
權；而被告二人所有之未辦理保存登記之建物（下稱系爭建
物）即建築於原告所有之系爭土地上，占用面積為如附圖即
彰化縣彰化地政事務所105年11月23日彰土測字第2977號土
地複丈成果圖所示編號A部分69平方公尺，而該建物因未辦
理保存登記，故僅有房屋稅之稅籍編號即00000000000號，
被告對之各有應有部分二分之一。按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，
而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文可供參照。
查原告與被告二人間並無任何法律關係，原告亦未同意被告
二人得佔用系爭土地建築房屋，被告顯受有使用系爭土地之
利益，並使原告受有損害，則被告二人當屬不當得利甚明。
是被告二人既無法律上原因佔有原告所有之土地，應返還其
所受利益。
二、被告二人應共同返還之所受利益為64,170元：
(一)按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文可供參照
。而土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行
細則第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條
規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土
地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價，
先予敘明。
(二)次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最高法院
61年度台上字第1695號判例揭有明文，可供參酌。
(三)經查系爭土地位於彰化火車站後站，核屬彰化市○○○段土
地，屬於城市地方，自有上開規定之適用。而被告二人占用
系爭土地，致原告受有不能使用、收益系爭土地之損害間，
顯有因果關係，是原告依不當得利之法則，請求被告給付無
權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，即屬有據。
(四)另系爭土地位於彰化後火車站，附近有便利商店、學校、商
店，不僅交通方便，且附近商店林立生活機能便利等因素，
故原告主張被告無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，
應按系爭土地之申報地價年息10%計算等應屬有理由。
(五)系爭土地102年度每平方公尺之申報地價為3,600元，有原告
所提出之土地登記謄本可參；而系爭建物佔用系爭土地面積
為69平方公尺；另計算被告持有系爭土地之日即102年7月5
日起至105年2月4日止，共計2年7月；故被告二人應共同給
付予原告之不當得利金額為64,170元（計算式：69×3,600
×10%×2+69×3,600×10%÷12×7＝64,170）。
三、並聲明：
(一)被告應共同給付原告64,170元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准予假執行。
肆、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
伍、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地係伊所有，但被告二人所有之未辦理保存
登記之系爭卻與建於系爭土地上，占用面積為如附圖所示編
號A部分69平方公尺，伊與被告二人並無任何法律關係，被
告二人竟佔用系爭土地建築房屋，顯受有使用系爭土地之利
益計有64,170元，原告因之受有損害，為此爰依不當得利之
法律關係，訴請被告二人共同返還64,170元及法定遲延利息
等語。而被告二人雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。惟查：
(一)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民
法第179條定有明文；「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條前段明文規定，
「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求」最高法院17年上字第917號判例意旨可
資參照。本件原告主張被告二人無法律上原因而受有使用系
爭土地之利益計有64,170元，自應由原告就上開有利於己之
事實負舉證責任，否則即應駁回原告之請求。
(二)系爭建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○里○○○00號）係
未保存登記，於64年度稅普查以 劉清喜 （民前2年出生，曾
經擔任彰化縣議會議員，與原配偶即被告二人之母於44年間
離婚後，於66年3月10日與 賴哖 結婚）之子 劉子榕 為所有人
而為房屋稅籍登記，後於95年8月14日方因繼承事由，由被
告劉人豪、劉人龍兄弟繼承為所有人；另系爭土地由賴哖（
於46年間寄居於劉清喜之兄 劉清德 戶籍內，與劉清喜結婚後
方遷入劉清喜之戶內）於53年取得所有權，後於77年7月10
日由 賴玉芝 與 賴錦川 因分割繼取得（登記時間為88年6月22
日），嗣於88年6月14日再賴玉芝以買賣為原因取得系爭土
地金部所有權（登記時間88年7月14日），賴玉芝於102年6
月17日將系爭土地出賣予原告謝陽春，由原告於102年7月5
日辦妥移轉登記而取得所有權等情，有本院依職權所調取之
系爭建物之房屋稅籍登記表、房屋稅籍證明書、系爭土地所
有移轉登記相關資料謄本及被告二人與其父劉子榕等人之全
部戶籍謄本在卷可證（見卷第80-83、86-100、109-169頁）
。
(三)由上所述之關係，可知系爭建物並非毫無緣由即興建於系爭
土地上，實因彼時系爭土地之所有權人賴哖與原告之祖父劉
清喜係夫妻關係，又參之賴哖於生前及其女賴玉芝均未對系
爭建物係非法占用系爭土地等情，提出相關權利之主張，此
益徵系爭建物何得坐落於系爭土地之上，必有其合法之源由
。另土地之買賣，因標的及價金不菲之故，故不同一於日常
生活用品之購買，購買者必至標的物所在予以查看，此為眾
所周知之經驗，是原告購得系爭土地之初，必知系爭土地上
有系爭建物之存在。因此，在原告未舉出證據證明上開有利
於己之事實之前，即當以買受者之身分繼受系爭建物得以使
用系爭土地之權利及義務。
二、綜上所述，本件原告因未能舉出證據以實其說，故其主張基
於不當得利之法律關係，訴請被告應共同給付原告64,170元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分
之5計算之利息。為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判
決，則其願供擔保請求假執行之聲請，失所附麗，併予駁回
。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年5月10日
書記官蔡亦鈞