臺灣花蓮地方法院111年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國111年08月17日

裁判案由：確認婚姻無效等

臺灣花蓮地方法院民事判決111年度婚字第6號原告乙○○訴訟代理人 吳美津 律師（法律扶助）被告甲○○
地區人民）上列當事人間離婚事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第53條第1項第1款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項均有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國92年2月28日登記結婚，婚後被告入境後即未曾與原告共同生活，兩造徒有夫妻之名，而無夫妻之實。且被告自92年11月間離境後，即不知所蹤，音訊全無，亦未曾支付生活費用，而惡意遺棄原告。兩造長期分隔，感情淡薄，已失共同生活之基礎，兩造婚姻客觀上已生破綻，且顯無回復共同生活之望，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項擇一請求裁判離婚。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
㈡經查，兩造於92年2月28日結婚，並於92年3月20日登記，
此有原告戶籍謄本、結婚證書在卷可憑，而被告於92年11月間離境後未曾再入境我國與原告共同居住生活，此有入出國日期紀錄在卷可查（見本院卷第33頁），應堪信為真實。而婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告於登記結婚後，至92年5月6日入境臺灣，然於92年11月2日出境未歸，迄今已逾18年。兩造別居而無共同生活之計畫，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲。是雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復。而此一破綻之發生，實係肇因於兩造均無積極維持婚姻之意欲，未能進行積極維繫關係之努力，致使婚姻之情感與信賴基礎流失，終成陌路。是本院認此一婚姻關係之破毀，實係可歸責於兩造，且兩造均未曾為此一婚姻關係之維持投注相當之積極維護，應認兩造就婚姻破綻之發生同等可歸責。從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，仍為有理由。另原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年8月17日
家事法庭法官何効鋼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月17日
書記官蔡昀蓁