臺灣高等法院100年度毒抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第1號抗告人即被告 邱長欽 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度毒聲字第167號，中華民國99年12月7日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度聲觀字第143號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人已至宜蘭縣蘇澳鎮世揚中醫診所，以中醫針灸方式治療，有效降低毒癮，成效卓著，又參加寺廟宗教活動，以宗教信仰強化戒毒信心，同時亦參加里內公益活動。另抗告人現任職於合興裝卸公司，為家庭經濟主要負擔者，若施予觀察勒戒，恐使家庭生活陷入困境，請本院准予免為觀察勒戒處分，以啟自新云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
三、查抗告人即被告邱長欽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年9月19日晚間6時至7時間，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號4樓之1住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣為警查獲等情，此經被告於偵訊中坦認不諱，又其為警查獲後所採集之尿液，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，因安非他命閥值檢驗結果大於500ng/ml，判定為陽性，經該中心再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗就其中關於安非他命部分，檢出確認檢驗數值2710ng/ml，另關於甲基安非他命部分，亦檢出確認數值27215ng/ml，判定為陽性，此有該中心99年9月30日檢體編號TQ991070號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見警澳偵字第0995102952號卷第4-6頁），足認被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。原審因而依檢察官之聲請諭知抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告意旨雖以上揭情詞置辯，惟查抗告人前往接受治療之蘇澳鎮世揚中醫診所，並非行政院衛生署指定之藥癮戒治醫療機構，此有99-101年度衛生署指定藥癮戒治機構清單可稽（網址：Http://www.doh.gov.tw/ufile/doc/99-101指定藥癮戒治機構名單.xls），是抗告人以其已前往該診所接受治療，請求本院免予觀察勒戒云云，自不合毒品危害防制條例第21條第1項之例外規定，又抗告意旨其餘辯詞，亦均非屬得免予觀察、勒戒之法定例外事由，是本件抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國100年1月17日