臺灣高等法院100年度聲字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第148號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第148號聲請人即被告 鄭勝弘 上列被告因妨害自由等案件（本院100年度上易字第55號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告鄭勝弘因涉嫌妨害自由等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有逃亡及再犯之虞，並符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國100年1月5日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於警詢時主動到案說明，偵查時亦準時到庭，並坦承不諱，被告實無逃亡之虞。被告已有悔悟之心誠心書寫佛經。被告一人扶養年邁多病且不識字之母親，致無法替被告至銀行帳戶辦理取款事宜。被告上訴後就最後判決確定，欲以罰金繳納，也不會再犯或與被害人有任何形式上接觸，請准予停止羈押等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：本件聲請人即被告鄭勝弘經原審於99年11月30日以99年度易字第354號判決就被告鄭勝弘分別犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第310條之誨謗罪等共25罪，判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日在案，足認其犯罪嫌疑重大。又被告於偵查程序中曾經傳喚未到，先前又有傷害案件因傳拘不到而遭通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由。本件被告因感情糾紛，而多次以張貼海報及傳送電話簡訊之方式恐嚇本件告訴人，益徵有反覆實施恐嚇危害安全罪之同一犯罪之虞，自符合刑事訴訟法第101條之1條第1項第4款之情形。被告所犯既有反覆實施同一犯罪之虞，且曾有逃亡之事實，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在本院審理中，仍有繼續羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。綜上所述，被告犯刑法第305條、第310條之犯嫌重大，有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。至於聲請意旨所指已準時到庭並坦承犯行或被告有悔悟之心等情節，均係本案實體應予判斷及量刑之問題。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國100年1月14日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭雅云中華民國100年1月17日