裁判字號：臺灣新北地方法院103年勞訴字第108號民事判決
裁判日期：民國104年03月30日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新北地方法院民事判決103年度勞訴字第108號原告 黃坤德 訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師 王嘉斌 律師被告金富山研磨工廠有限公司法定代理人 張進興 訴訟代理人 林明正 律師複代理人 朱峻賢 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟零參拾貳元，及自民國一０三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟零參拾貳元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國（下同）76年10月4日起受僱於被告，擔任技工
，月薪新臺幣（下同）36,300元，工作內容為操作研磨機台以磨製螺絲釘等零件。被告自98年起，片面以公司經營業績不佳，要求原告放無薪假，等被告通知有工作後，再前來上班，於此期間，被告未付足契約約定之薪資，僅依原告上班之時數計付如下薪資：①被告僅於98年5月11日給付22,199元、98年6月10日給付4,302元、98年7月10日給付4,302元、98年8月11日給付35,445元、98年9月10日給付4,302元、98年10月12日給付15,691元、98年11月10日給付36,029元、98年12月未給付薪資、99年1月未給付薪資、99年2月10日給付20,572元、99年3月10日給付24,068元、99年4月13日給付22,199元、99年5月10日給付29,521元、99年6月11日給付31,961元、99年7月12日給付24,781元、99年8月10日給付19,900元、99年9月10日給付3,630元、99年10月12日給付16,646元、99年11月11日給付2,003元、99年12月10日給付19,900元、100年1月10日給付3,630元、100年2月10日給付34,543元、100年3月11日給付6,426元、100年4月未給付薪資、100年5月未給付薪資、100年6月10日給付29,662元，100年7月未給付薪資，合計短付薪資568,388元（36,300x27-411,712=568,388）。②嗣於101年8月3日，被告無合法正當理由，且未通知原告，竟將原告勞工保險予以退保，並自101年8月起至103年7月止，共24個月，未給付原告任何薪資，原告遂訴請確認兩造間之勞動契約關係存在，經本院以102年度重勞訴字第5號確定判決確認兩造間於101年7月25日以後之勞動契約關係繼續存在，是被告尚短付24個月薪資共871,200元（36,300x24=871,200）。爰依勞動基準法第21條第1項、第22條第2項及民法第487條前段、第235條、第234條規定，請求被告應給付上開短付之薪資共1,403,047元（568,388+871,200=1,403,047）。
㈡原告係00年0月00日生，自76年10月4日起受僱於被告，至
101年10月3日止，已工作滿25年，原告自斯時起即得自請退休，並以本起訴狀繕本之送達，代申請退休之意思表示，又原告於退休前平均薪資為36,300元，受僱於被告之年資為26年9月又14日，是依勞動基準法第53條第2款、第54條第
1項第1款、第55條第1項第1款、第2項規定，被告應給付原告退休金1,524,600元（36,300x2x15+36,300x12=1,524,600）。
㈢並聲明：1.被告應給付原告2,964,188元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：㈠原告於98年間因酒駕車禍受傷，無法操作機台而在家休養，
康復之後仍以有傷在身不能長時間工作為由，對被告公司稱：不要退伊勞健保，有空的話伊可以來幫忙等語，被告公司念其為任職多年、經驗豐富之老師傅，工廠相當仰賴其專業技術，故予以通融，將其轉為部分工時之臨時勞工，亦即只要原告有來上班，便以打卡計時之方式核算薪水，於每月10日以轉帳方式一次給付，是原告自98年9月起至101年7月止非領固定薪資，被告並未片面實行無薪假。又原告已同意變更為部分工時之臨時勞工，則被告自98年5月起至100年
7月止，以時數計算原告薪資並無違法，亦無短付；縱認被告應給付短付之薪資，因原告非整月為被告服勞務，其主張以整月月薪計算，亦屬無據。再者，工資屬民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，因五年間不行使而時效消滅，故原告98年5月至7月之薪資債權，亦已罹於時效期間。
㈡就原告請求101年8月至103年7月短付薪資部分：
前案（本院102年度重勞訴字第5號）確定判決雖確認兩造間於101年7月25日以後之勞動契約關係繼續存在，惟原告於101年8月之後，並無依債務本旨提出欲為給付之積極行為，被告自無受領勞務遲延可言，原告請求給付此期間之薪資，係屬無據；縱認原告得請求，因原告於該期間係於其配偶開設之卡啦OK店服務，故應依民法第487條但書規定，扣除原告轉向他處服勞務所取得之利益。其次，被告已於102年11月1日以存證信函催告原告即日返回公司上班，然原告收受後仍未提供勞務，被告遂於102年11月14日以存證信函依勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三日」之規定，合法終止兩造間之勞動契約，原告並於同年月15日收受，是原告已無102年11月15日至103年7月之薪資債權。
㈢就原告請求退休金部分：
被告於92年4月29日始設立，故原告並非自76年10月4日起即受雇於被告，自原告於92年4月29日起受雇於被告，至102年11月15日被告合法終止勞動契約止，其年資約10.5年，且原告斯時年僅50歲，無勞動基準法第53條自請退休規定之適用，自無請求退休金之權利等語。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告受雇於被告擔任技工，月薪36,300元，工作內容為操作研磨機台以磨製螺絲釘等零件。
㈡被告於101年8月3日將原告之勞工保險予以退保。
㈢本院102年度重勞訴字第5號確定判決確認兩造於101年7月25日以後之勞動契約關係繼續存在。
㈣被告自98年5月起至100年7月止，給付原告之薪資數額如下
：98年5月11日給付22,199元、98年6月10日給付4,302元、98年7月10日給付4,302元、98年8月11日給付35,445元、98年9月10日給付4,302元、98年10月12日給付15,691元、98年11月10日給付36,029元、98年12月未給付薪資、99年1月未給付薪資、99年2月10日給付20,572元、99年3月10日給付24,068元、99年4月13日給付22,199元、99年5月10日給付29,521元、99年6月11日給付31,961元、99年7月12日給付24,781元、99年8月10日給付19,900元、99年9月10日給付3,630元、99年10月12日給付16,646元、99年11月11日給付2,003元、99年12月10日給付19,900元、100年1月10日給付3,630元、100年2月10日給付34,543元、100年3月11日給付6,426元、100年4月未給付薪資、100年5月未給付薪資、100年6月10日給付29,662元，100年7月未給付薪資。
㈤被告自100年8月起，即未再給付原告任何薪資。
四、兩造爭執點及本院判斷：原告起訴請求被告給付短付工資及退休金共2,964,188元，被告則以前詞置辯，故本件兩造爭執點為：㈠原告請求被告給付98年5月至100年7月，短付之工資568,388元，有無理由？㈡原告請求被告給付101年8月至103年7月之工資871,200元，有無理由？㈢原告請求被告給付退休金1,524,600元，有無理由？茲分述如下：
㈠就原告請求被告給付98年5月至100年7月，短付工資568,388元部分：
1.按「勞基法第二十一條第一項規定：『工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。』，指雇主給付勞工之工資，應依勞動契約之約定發給，並不得低於基本工資。雇主若受景氣因素影響致停工或減產，經勞雇雙方協商同意，固可暫時縮減工作時間及依比例減少工資，惟為保障勞工基本生活，原約定按月計酬之全時勞工，每月給付之工資仍不得低於基本工資」，此有前行政院勞工委員會97年12月22日勞動2字第0970130987號函釋可稽。
2.原告主張被告自98年起，以公司經營業績不佳，要求原告放無薪假一節，業經證人 鄭世傳 於本院102年度重勞訴字第5號案件審理時到庭具結證稱：「我是101年7月20日離職，原告和我均為被告公司之機械操作員，我剛開始任職時月薪四萬二，離職時因為三、四年前開始景氣不好，工作量減少，所以月薪不一定，有放無薪假的情形」、「無薪假約自98年開始，有工作時被告會打電話叫工，我們才上班，沒打電話時就放假，看誰的機臺沒事做，誰就放假，原告放的無薪假最多，其次是我，無薪假月薪計算方式為日薪乘以放無薪假之日數，再從月薪中扣除，被告每月10日發薪，當時被告有告知我與原告放無薪假及薪資計算方式，我們非自願的同意」等情，由上述證詞足認被告確有實施無薪假之情形存在，且被告事先有協商並告知原告等勞工要放無薪假及薪資計算方式，並經原告等人所同意，此從原告對於其自98年5月起至100年7月止未領足月薪，均未表示異議甚或離職一事，即可獲得佐證。故原告主張無薪假乃被告片面實施云云，不足採信。
3.按工資屬民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，故其各期給付請求權，因五年間不行使而時效消滅，本件原告於103年8月19日始訴請被告給付上開短付之工資有本院收狀戳可稽（本院調字卷第3頁），是原告98年5月至7月之薪資請求權，已罹於時效期間而消滅，原告自不得請求被告給付此部分短付之工資。又參照前述勞工委員會函釋內容可知，本件被告雖經原告同意減少工時及工資，實施無薪假，但其每月給付原告之工資仍不得低於基本工資。查自96年7月1日起基本工資每月為17,280元，嗣於100年1月1日起，調整為每月17,880元，又被告自98年8月起至100年7月止，僅給付原告如不爭執事項㈣所示工資，有代收薪資轉帳明細表影本1份在卷可稽（見本院卷第12頁至第23頁），是被告於上開期間合計短付工資158,032元【計算式：(98年9月17,280-4,302)+(98年10月17,280-15,691)+（98年12月17,280）+（99年1月17,280+(99年9月17,280-3,630)+(99年10月17,280-16,646)+(99年11月17,280-2,003)+(100年1月17,880-3,630)+(100年3月17,880-6,426)+（100年4月17,880）+（100年5月17,880）+（100年7月17,880）=158,032】。據此，原告依勞動基準法第21條第1項請求被告給付98年5月至100年7月之短付工資158,032元部分，為有理由，應予准許。
㈡就原告請求被告給付101年8月至103年7月之工資871,200元部分：
1.本件兩造於101年7月25日以後之勞動契約關係繼續存在，業經本院以102年度重勞訴字第5號判決確定，惟所謂勞動契約係指勞工提供勞務而由僱主給付工資之契約，兩者具有對待給付關係。本件原告就其自101年8月起至102年11月14日止，有依債務之本旨為被告提供勞務一事，未能舉證以實其說，則原告請求被告給付此段期間之工資，即屬無據。
2.次查，被告雖於102年11月1日以存證信函催告原告即日返回公司上班，另一方面卻又以兩造僱傭關係於101年7月25日已合意終止為由，對本院102年度重勞訴字第5號判決提起上訴，此兩項意思表示互相矛盾，其真意究竟為何，並不明確，故原告未依被告之催告返回公司上班，非屬「無正當理由繼續曠工3日」，因而被告於102年11月14日以存證信函依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，係不合法，兩造間之僱傭關係自102年11月15日起至103年7月止，仍應認定繼續存在。
3.再按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。本件被告於102年11月14日以存證信函解雇原告，雖不合法，並有預示拒絕受領勞務之意思，惟原告自101年8月起至102年11月13日止，已長達1年3個多月未提供任何勞務給被告，且於收受該解雇之存證信函後，並未再以準備給付之事情，通知被告以代提出，故被告自無受領遲延可言。從而，原告請求被告給付102年11月15日至103年7月之工資，亦屬無據，應予駁回。
㈢就原告請求被告給付退休金1,524,600元部分：
1.查「依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（最高法院92年度台上字第2152號判決內容參照）。
2.再查，「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者」、「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞動基準法第53條、第55條第1項定有明文。上述條文之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最高法院88年度臺上字第68號判決參照）。
3.被告雖辯稱其公司於92年4月29日始設立，可見原告並非自76年10月4日起受雇於被告云云，並提出公司登記資料查詢列印資料1張為證。惟查，「原告自76年10月4日起受僱於被告公司」一節，為本院102年度重勞訴字第5號確定判決兩造所不爭執之事實，且據原告提出之經濟部工業局工廠公示資料顯示，被告之工廠於58年1月1日即核准設立，69年11月7日核准登記在案（本院卷第88頁），復依勞工保險被保險人投保資料表明細所示，原告於76年10月4日由被告為其加保，至101年8月3日始退保（見本院102年度重勞訴字第5號卷第30頁），足認被告工廠於92年4月29日公司設立登記前，早已開始營運，並於76年10月4日為原告投保勞工保險，是原告主張其係自76年10月4日起受雇於被告，應堪採信。
4.本件原告係00年0月00日出生，有戶籍謄本附卷可稽（本院卷第63頁），其自請退休之意思表示到達被告之日為起訴狀繕本送達之日即103年8月28日（本院調字卷第20頁），尚未年滿55歲。又原告雖自76年10月4日起即受雇於被告公司，惟如前述，原告僅實際服務被告公司至100年7月止，之後兩造間勞動契約即處於停止之狀態（即原告未提供任何勞務、被告亦未給付工資），徒具勞動契約形式，而無實質契約內容，參照前述最高法院判決內容，自應以原告實際工作期間作為計算發給退休金之標準，則自76年10月4日起至100年7月止，原告僅工作23年9月28日，尚未達25年以上。從而，原告既未年滿55歲，工作期間又未達25年，即不合於前述勞動基準法第53條自請退休之要件，故原告請求被告給付退休金，於法自無依據。
五、綜上所述，原告依據勞動契約及勞動基準法第21條第1項規定，請求被告給付98年5月起至100年7月止短付工資158,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月30日
勞工法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官李略伊