臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度花簡字第175號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 王曉雯 即 翔麗 服飾
盧子弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰壹拾柒元，及自民國
一百零五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點
八八計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零伍佰壹拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第13條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、本件被告盧子弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王曉雯即翔麗服飾於民國94年5月24日邀同
被告盧子弘為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,
000元，並簽訂借款契約，雙方約定自94年5月25日起至97年
5月25日止分期償還，利息按週年利率12.88%計付；遲延時
，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開
利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%
計付違約金。詎被告自95年12月25日起即未依約繳款，迭催
後僅分別於96年1月9日繳付第19期本息、96年2月14日繳付
第20期本息、96年3月20日繳付第21期本息、96年5月7日繳
付第22期本息，經計算本件借款除共獲償本金169,483元及
至96年3月24日止之利息外，其餘部分迄未受償，尚積欠原
告本金130,517元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂
之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告
應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告130,517
元，及自96年3月25日起至清償日止按年息百分之12.88計算
之利息，並自96年4月26日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部
分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：
（一）被告盧子弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明陳述。
（二）被告王曉雯即翔麗服飾則於110年8月9日言詞辯論期日到
庭陳稱：「被告盧子弘是我先生，他生病了，委託我來開
庭。」、「我現在沒有工作，經濟也不穩定，有困難，加
上我先生生病，糖尿病，需要看醫生，我願意還款，但希
望可以分期清償，每月幾百元至壹仟元，我只欠這筆中國
信託的款項，沒有欠其他銀行款項。」、「……，另我認
為利息太久了，我要為時效抗辯。」等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、
放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、商業登記基本資料等件
影本為證（見本院卷第25至39頁）。而被告王曉雯即翔麗服
飾則對於系爭借款金額俱不爭執，僅對於利息部分主張時效
抗辯等語，自應認原告之主張為真實。另被告盧子弘已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。民法第126條定有明文。經查：按時效期間自請求權
得行使時起算，本件原告係於110年4月15日向本院提起本訴
訟，堪認原告於該日已對被告行使請求權，本件利息之請求
權時效為5年，於超過5年之利息請求權部分，即因被告王曉
雯即翔麗服飾為時效抗辯，罹於時效而消滅，且原告亦未提
出有何中斷利息時效之證據，是以原告對被告自提起本件訴
訟時回溯5年前（即105年4月15日以前）之利息請求權已罹
於時效，被告自得拒絕給付。故原告就利息部分，僅得請求
自105年4月16日起至清償日止之約定利息，逾此部分之利息
請求，於法即屬無據。
五、另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其
以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率12.88%計
算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告
就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所
示為適當。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應
連帶給付原告130,517元，及自105年4月16日起至清償日
止，按年息百分之12.88計算之利息，暨違約金1元，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年8月16日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國110年8月16日
書記官洪美雪
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元