臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第381號
原 告 蕭瑾鴻
被 告 郭彌堅
上列當事人間請求損害賠償事件，因被告涉犯過失傷害案件（本
院109年度交簡字第2350號）經原告提起附帶民事訴訟，本院刑
事庭以109年度交簡附民字第247號裁定移送前來，本院於民國
110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾參元，及自民國一○九
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月12日18時32分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由
北往南方向行駛，行至宜昌街與武昌路路口時，本應注意駕
駛車輛至設有閃紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認
無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，而依當時狀況，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然進入交岔路口
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿武昌路由西往東方向行駛而來，亦疏未注意駕駛
車輛行駛至設有閃黃燈行車管制號誌之交岔路口，應減速慢
行，小心通過，而依當時狀況，亦無不能注意之情形，竟疏
未注意，即率然前行，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故）
，雙方均人車倒地，致原告受有右手第五掌骨骨折之傷害（
下稱系爭傷害），生附表所示之損害。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）246萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：系爭事故之發生，並不爭執，但原告已領強制責
任保險金，伊最多再賠償原告1萬8,000元，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於前揭時地騎乘系爭機車，因被告行經設有閃
紅燈行車管制號誌之交岔路口，疏未暫停確認無來車後始通
行，不慎與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，而受有系爭傷害
等情，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第97頁），並
經本院依職權調取本院刑事庭以109年度交簡字第2350號卷
宗（下稱另案），內有道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1、交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定值、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見另案警卷第25-61頁
），又兩造皆因上開行為經另案判決犯過失傷害罪，被告處
拘役50日，原告處拘役15日，且兩造對於另案認定系爭事故
之發生過程均不爭執（本院卷第43頁），顯見事發當時兩造
並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，未暫停讓幹道車
優先通行，即貿然進入交岔路口；原告亦疏未注意，未減速
慢行小心通過，即貿然進入交岔路口，致兩人所騎乘之機車
發生擦撞，其等行為自均有過失甚明。本件原告雖係未減速
即冒然進入交岔路口，本件應仍以被告之肇事責任較高，是
被告、原告之過失比例各為70％、30％較適當合理。故原告
請求被告就此應負損害賠償責任，應為有理由。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。查被告之前開過失行為導致
系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害等情，已如前述，是
原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。茲就其得請求之項目及金額分述如下。
1.醫療費用：
查，原告主張其因系爭事故接受診治而受有支出醫療費用損
害部分，業據原告提出金額為41,843元之醫療費用明細單據
為佐（見本院卷第93頁），經核應屬必要，原告自得就此請
求被告賠償之。
2.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨參照）。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部
位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法
自理生活而定。經查，原告因系爭事故於109年1月12日入
院行鋼板內固定術，至109年1月15日出院，住院共計4日
；又於109年6月17日住院行拔除骨內鋼板，於109年6月
18日出院，住院共計2日，有高雄市立民生醫院診斷證明書
在卷可證（見另案警卷第21頁、本院卷第97頁），參以原告
所受傷勢之種類及程度非輕，足認原告住院期間確有專人照
顧其生活起居之必要，以醫院看護之通常收費標準之全日看
護費用為1日2,000元計算，原告請求被告賠償相當於看護
費用之損害共計12,000元【計算式：2,000元×6日＝12,0
00元】，應屬可採。至於逾此部分之請求，原告未能舉證說
明有專人看護之必要，要難採認，不予准許。
3.交通費用：
原告雖主張汽機車及計程車平均成本計算總額4萬元，請求
被告賠償，然其未能說明上開金額計算方式供本院審酌，亦
無舉證以明支出之必要性，則此部分主張難認有理由，不予
准許。
4.工作損失：
查，原告主張其因系爭傷害期間無法工作，受有薪資損失部
分，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）在
卷（見本院卷第107頁），本院審酌原告系爭傷害至少應影
響1個月期間難以工作，並依原告於109年1月間之投保薪
資為23,808元，其請求被告賠償1個月工作損失23,808元，
應屬可採。至於逾此部分之請求，原告未能舉證說明有無法
工作情形，要難採認，不予准許。
5.精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判決要旨可資參照）。本件原告因系爭事故受有系爭
傷害，且住院接受手術治療，足認原告受傷本身之苦痛及其
突遭橫禍之驚恐，均已造成其精神上之痛苦，堪可認定。又
原告為大學畢業，工程師，月收入不固定，無不動產；被告
則為大學畢業，里長、月收入4萬元，無不動產等節，均為
兩造所自承（見本院卷第126頁），並經本院職權調取稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷77-83頁），
且兩造均同意作為本院參考依據，是本院審酌兩造之身分、
地位、經濟能力及原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非
財產上損害50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。
6.其他：
原告雖主張因系爭事故導致預定之工作機會全數停擺，損失
150萬元，然卻無法舉證以實其說，此部分主張難認有據，
不予准許。
7.從而，原告得請求被告賠償之金額為127,651元（計算式：
41,843元＋12,000＋23,808＋50,000元＝127,651元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就系爭
事故與有過失，且本院審酌事故發生原因，認被告就系爭事
故應負擔70﹪之過失責任，餘即應由原告負與有過失之責任
，已如前述。是被告就系爭事故之發生具有過失，且致原告
受有系爭傷害，而應負損害賠償責任，又原告得請求賠償之
金額為127,651元，惟原告就系爭事故之發生亦與有過失，
於扣除如上所述原告與有過失之30%責任後，原告得請求賠
償之金額為89,356元（計算式127,651×0.7＝89,356，元
以下四捨五入）。
㈣又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條規定）。依據上述
，原告因系爭事故而受領強制汽車責任保險給付64,573元，
有富邦產物保險股份有限公司函及附件在卷可佐（本院卷第
51-59頁）。故原告可請求被告賠償之金額為24,783元（8
9,356-64,573=24,783）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,7
83元，及自109年11月19日（附民卷第27頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，無庸繳納裁判費，且於本院
審理中亦無訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年8月16日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官吳語杰
附表
┌─┬─────┬──────┬───────────┐
││請求項目│請求金額│單據│
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│一│醫療費用│41,843元│民生醫院醫療費用收據│
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│二│看護費用│15萬元││
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│三│交通費用│4萬元││
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│四│工作損失│27萬元│勞工保險被保險人投保資│
││││料表│
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│五│精神慰撫金│50萬元││
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│六│其他│150萬元││
└─┴─────┴──────┴───────────┘