臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第111號
原 告 許東成
被 告 蔡金祥
上列當事人間100年度東簡字第111號給付借款事件，於中華民國
100年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年9月1日向原告借款新臺幣（下同
）30萬元，並簽發以當日為發票日，99年10月20日為到期日
，票據號碼：545586號，票面金額30萬元（下稱系爭本票）
1紙以為擔保，惟被告迄未償還，屢經原告催討均置之不理
，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項
。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣30萬元整，及自100年
7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭本票雖為其所簽發，惟當初並非向原告借款
，而係向第三人公司借款30萬元等語。並聲明：駁回原告之
訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有以被告為發票人，發票日為86年9月1日，到期日為
99年10月20日，票據號碼：545586號，面額30萬元之本票1
紙。此有系爭本票影本1紙、本院100年6月30日言詞辯論筆
錄為證。（見司促卷第5頁、本院卷第13頁）
㈡系爭本票係被告所簽發。
㈢兩造對系爭本票之形式上真正不爭執。
㈣兩造對系爭本票上發票人「蔡金祥」印文之真正不爭執。
四、本件爭點：
兩造間就系爭30萬元是否存在消費借貸關係？亦即有無消費
借貸之合意及交付30萬元之事實？
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第
917號、48年臺上字第887號著有判例可資參照）。而消費借
貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致及交付借
貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就
其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互
相一致負舉證之責任（最高法院81年度臺上字第2372號裁判
要旨可資參照）。又票據乃文義證券及無因證券，其權利依
票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，尚難以執
有票據之事實，即認執票人所主張之原因關係確係存在（最
高法院91年度臺上字第1710號判決要旨可資參照）。本件原
告主張被告於86年間向其借用系爭借款，既為被告所否認，
依舉證責任分配之原則，原告自應就雙方有借貸意思表示互
相一致以及借款之交付等要件負舉證之責任。
㈡原告就其主張情節雖提出系爭本票1紙為證，惟僅能證明被
告確有簽發系爭本票之事實，然依上開所述，本票權利之行
使依其文義而發生，與其基礎關係各自獨立，本票權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，尚難因原告執有被告簽發
之系爭本票，即得證明被告有向原告借款，原告僅以其持有
被告簽發之系爭本票，據以證明被告有向其借款，依上開說
明，不足為採。況本件審理中，證人 許文良 即原告之父證述
系爭本票係被告於86年9月1日向伊借款30萬元後，當日開立
系爭票據等語（見本院卷第18頁），本院審理中闡明後，原
告仍表示伊主張係被告向原告借款30萬元之事實，伊欲向被
告請求借款等語（見本院卷第17頁），揆諸上揭論呈，原告
復未能舉出其他證據證明兩造間有消費借貸之合意，及其交
付30萬元之事實，是原告請求被告清償借款，尚乏依據，即
無可採。
六、綜上，原告既無法舉證兩造間有成立消費借貸契約，則其依
消費借貸之法律關係請求被告給付30萬元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月4日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官陳昭穎