裁判字號：最高法院104年台上字第108號刑事判決
裁判日期：民國104年01月14日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決一○四年度台上字第一○八號上訴人 黃水生 上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年十月二十三日第二審判決（一○三年度交上訴字第一五二一號；起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度調偵字第三四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，分別為同法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段所明定。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
本件原判決以上訴人黃水生不服第一審論處肇事致人傷害逃逸罪刑之判決，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：上訴人有家庭經濟壓力，雖一時失慮犯錯，但坦承、賠償，已受教訓，懇請再減刑云云，難認為具體理由，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。經核於法並無不合。
上訴人提起第三審上訴，猶就事實審法院量刑職權之適法行使，單憑主觀而為指摘，請求酌減其刑，自不能認為已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年一月十四日
最高法院刑事第一庭
審判長法官花滿堂
法官韓金秀法官蔡國在法官許仕楓法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年一月十六日
Ｑ