臺灣臺北地方法院96年度訴字第1817號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1817號刑事判決

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第1817號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22758號），本院判決如下：
主文甲○○以脅迫妨害人行使權利，處有期徒參月；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○向曾乙○○承租座落臺北市○○區○○街○○○號2樓軍眷住宅（下稱「系爭住宅」），但於乙○○已於96年4月12日經臺灣高等法院94年度重上更（一）字第110號民事判決取得系爭住宅之所有權。甲○○先於96年8月1日無故侵入系爭住宅，並加以竊占（甲○○所涉無故侵入住宅、竊占等罪，業經檢察官另行偵辦，聲請簡易判決處刑），嗣有下列行為：（一）先於同年月4日15時許，即乙○○偕同欲承租系爭住宅之 邱松嵐 前來系爭住宅看屋之際，甲○○基於妨害乙○○行使權利之故意，向乙○○脅迫稱，有1批兄弟在路上，即將到來，如不離去，將使之掛彩等語，而妨害乙○○行使權利；（二）復於96年8月間某日，意圖使乙○○受刑事處分，前往臺北市政府警察局中山分局，對乙○○提出無故侵入住宅之妨害自由罪告訴，而向該管公務員誣告。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認有公訴意旨所指之行為，惟矢口否認有何妨害他人行使權利，或誣告之犯罪事實，辯稱，客觀上我是錯了，法院這麼判，我沒有搞清楚，是誰的錯由庭上決定，我主觀認為二樓部分仍然是我的等語。經查：（一）前開犯罪事實，除據告訴人乙○○迭於偵查、審中指訴明確，有告訴狀，及告訴人偵查筆錄、本院準備程序暨審判筆錄可稽；（二）況被告應已知悉告訴人為系爭住宅所有權，並合法占有系爭住宅等事實，亦有臺灣高等法院94年度重上更
（一）字第110號民事判決書影本、最高法院96年度臺上字第424號民事判決書影本、本院96年4月17日北院錦96執宙字第23397號執行命令影本、收據影本、永和中正郵局第990號存證信函影本、興安郵局第1570號存證信函影本、不動產買賣契約書影本、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16544號聲請簡易判決處刑書影本、法務戶政連結作業系統、證明書影本、本院91年度重訴字第2150號民事判決書影本（分別附在偵查卷宗第13頁至第51頁）、桃園22支000000-0郵局00194號存證信函（附在本院刑事卷宗第39頁）可參，足認告訴意旨所指內容，確與事實相符；（三）被告猶辯稱主觀上仍認為系爭住宅為被告所有等語，即無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第304條第1項之妨害他人行使權利罪。被告前開2次犯行，不僅構成要件互殊，犯意各別，且犯罪時間相隔，亦有相當時日，應予分論併罰。爰審酌被告已有前案紀錄，足認其素行非佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，附在本院刑事卷宗可查，且犯罪後仍否認犯行，不能認為已有悔意，原不應從輕量刑，惟被告目前已將系爭住宅返還告訴人，亦經告訴人、被告2人於本院審理中，陳述明確，有本院審判筆錄可憑，乃未典以重刑等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第304第1項、第51條第5款，判決如主文。
中華民國97年3月4日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官高偉文法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭雅慧中華民國97年3月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。