裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1737號刑事判決
裁判日期：民國97年05月22日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1737號上訴人即被告甲○○上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第1817號，中華民國97年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與乙○○係同母異父之半血緣兄弟關係。甲○○原向乙○○承租坐落於臺北市○○區○○街○○○號2樓之軍眷住宅（下稱系爭住宅）使用，但乙○○已於民國96年4月30日依勝訴之民事判決取回系爭住宅，並為該住宅之所有權人。甲○○竟先於96年8月1日無故侵入系爭住宅，並加以竊佔（甲○○所涉無故侵入住宅、竊佔等罪，業經檢察官另行偵辦，聲請簡易判決處刑，經原審以96年度簡字第3168號受理後，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。被告不服該判決，上訴本院後，經本院以97年度上易字第506號判決上訴駁回確定），嗣有下列行為：㈠乙○○於同年月4日15時許，偕同欲承租系爭住宅之 邱松嵐 前往系爭住宅看屋之際，甲○○基於妨害乙○○行使權利之故意，主張該住宅為其所有，阻止乙○○進入，向乙○○脅迫稱，有一批兄弟在路上，即將到來，如不離去，將使之掛彩等語，使乙○○等人無法入內，而妨害乙○○行使權利；㈡復於96年8月間某日，意圖使乙○○受刑事處分，前往臺北市政府警察局中山分局，對乙○○提出無故侵入住宅之妨害自由罪告訴，而向該管公務員誣告，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官查明認定乙○○為系爭住宅之所有權人，自有進入此住宅之合法權利，乙○○並無何告訴人甲○○告訴意旨所指之犯行，認其罪嫌尚有不足，而於96年9月17日以臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16544號為不起訴處分確定。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認有公訴意旨所指之行為，惟矢口否認有何妨害他人行使權利，或誣告之犯罪事實，於原審辯稱：客觀上我是錯了，法院這麼判，我沒有搞清楚，是誰的錯由庭上決定，我主觀認為二樓部分仍然是我的等語；於上訴狀及本院審理中辯稱：系爭二樓建物是我媽花錢蓋的，產權是我的，我主觀上認為並非告訴人所有，縱設如事實上已劃歸告訴人所有，然因我基於錯誤之認識，認系爭二樓建物之所有權為我所有，主觀上並無妨害告訴人行使權利及誣告之故意等語。
二、經查：㈠前開犯罪事實，業據告訴人乙○○迭於原審偵審中指訴明確，並於本院審理中陳稱：250號1、2樓的產權都是我的等語，有告訴狀，及告訴人偵查筆錄、原審準備程序暨審判筆錄及本院審判程序筆錄可稽；㈡又依本院94年度重上更㈠字第110號民事判決書影本、最高法院96年度臺上字第424號民事判決書影本、原審96年4月17日北院錦96執宙字第23397號執行命令影本、收據影本、永和中正郵局第990號存證信函影本、興安郵局第1570號存證信函影本、不動產買賣契約書影本、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16544號聲請簡易判決處刑書影本、法務戶政連結作業系統、證明書影本、原審91年度重訴字第2150號民事判決書影本（分別附在偵查卷宗第13頁至第51頁）、桃園22支000000-0郵局00194號存證信函（附在原審刑事卷宗第39頁）及臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16544號不起訴處分書等資料相互而觀，顯見告訴人之指訴內容，核與事實相符，應可採信，足證被告應已知悉告訴人為系爭住宅所有權，並合法占有系爭住宅等事實，應堪認定；㈢綜上所述，顯見被告上開所辯均屬圖卸刑責之詞，應均不足採，其上揭罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第304條第1項之妨害他人行使權利罪。被告前開二次犯行，犯罪構成要件不同，犯意各別，應予分論併罰。原審本同上之見解，適用刑法第169條第1項、第304第1項、第51條第5款之規定，審酌被告已有前案紀錄，足認其素行非佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯罪後仍否認犯行，不能認為已有悔意，原不應從輕量刑，惟被告目前已將系爭住宅返還告訴人，亦經告訴人、被告二人於原審及被告於本院審理中，陳述明確，有原審、本院審判筆錄可憑等一切情狀，判處被告以脅迫妨害人行使權利，處有期徒3月；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑4月，並定其應執行刑為有期徒刑6月，以示懲儆。認事用法均無不合，量刑亦無不當。被告上訴意旨以伊主觀上認系爭住宅並非告訴人所有，縱設如事實上已劃歸告訴人所有，然因伊基於錯誤之認識，認系爭2樓建物之所有權為伊所有，主觀上並無妨害告訴人行使權利及誣告之故意等語，然查系爭住宅確屬告訴人所有，業經民事判決確定，並經告訴人收回，已如上述，被告不可能基於錯誤之認識，仍認系爭住宅為其所有，其主觀上自有妨害告訴人行使權利及誣告之犯意甚明，本件被告上訴意旨指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國97年5月22日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
誣告罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國97年5月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。