臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2017號
原 告 吳嘉明
被 告 蘇曉芸
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國110年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百一
十年二月起至民國一百一十二年十一月止，按月於每月十日前各
給付原告新臺幣貳仟壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）174,562元，及自支付命令狀送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國
110年1月20日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：如主文第1
項所示（總金額為167,562元）。此核屬減縮應受判決事項
之聲明，依據前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，現已於民國108年8
月間分手，然兩造交往期間之105年間合意共同購買車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），約定由原告向
台新銀行貸款30萬元給付購車價金，再由兩造自105年12月
起分擔7年共84期，於每個月10日前按月需償還之分期貸款
（下系爭分期款）4,239元，其中由原告負擔2,139元，被告
負擔2,100元，且系爭車輛之稅費、保養等相關費用，亦由
兩造共同分擔，系爭車輛則登記於原告名下，實際由兩造共
有系爭車輛所有權，並共同使用。然被告經常拖欠每月應分
擔之款項2,100元，每每由原告代為償付，計算至110年1月
10日已到期之貸款共50期，均已由原告向台新銀行繳納，此
段期間被告僅償還原告19,238元，尚欠原告代墊款85,762元
（計算式：2,100元×50期－19,238元＝85,762元）。另被
告於使用系爭車輛時不慎將之刮傷、凹損之修復費用8,000
元，及系爭車輛之109年度汽機車燃料使用費4,800元，被告
應分擔一半即2,400元，亦均已由原告代墊，被告亦應償還
，合計被告於110年1月前共應給付原告96,162元（計算式：
85,762元＋8,000元＋2,400元＝96,162元）。另自110年2月
起，就清償期未到期之系爭分期款，原告亦會先代償，被告
顯有到期不履行之可能，而有預為請求之必要。為此，爰本
於代墊款項之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主
文第1項所示等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛受損之修
車費用8,000元及109年5月份之燃料費2,400元，伊願意負擔
，但伊並未與原告合意一起購買系爭車輛，伊認為在兩造交
往期間之所以願意負擔系爭分期款，只是因為原告經濟不穩
定，在2人分手後，伊就沒有負擔系爭分期款之義務等語。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造間107年2月1日、108
年10月25日臉書對話紀錄、台幣存款歷史交易明細表（系爭
分期款繳款紀錄）、109年度汽機車燃料使用費繳納通知書
暨收執聯、修車結帳清單等為證，被告則以前揭情詞置辯。
經查：
（一）兩造於交往期間固無明確書面足以佐證被告同意每月分擔
購買系爭車輛所生之系爭分期款2,100元，然依兩造於107
年2月1日（此時於兩造交往期間）臉書對話紀錄所示：「
原告：『杯比這個月2100車貸，你不用給我。改成我2月
的存款1000+信用卡繳費1000+改分期100給你出。這樣ok
嗎』。被告『好。可是信用卡繳費1000是什麼的』」及於
108年10月25日（此時於兩造分手後）臉書對話紀錄所示
：「原告：『11月開始，每個月要匯2100給我了』。被告
：『好，29見面先給你』」等情，足見兩造無論於交往期
間或分手後，被告均同意按月分擔購買系爭車輛所生之系
爭分期款2,100元；況且，被告於本院110年1月20日言詞
辯論時既復自承「在一起前可共同分擔（系爭分期款）」
，則兩造間原分擔系爭分期款之約定自不得因分手而有所
改變，在原告代墊被告應分擔之金額後，被告自負有償還
之義務。而原告主張自105年12月至110年1月10日已到期
之系爭分期款共50期，均已由原告向台新銀行繳納，此段
期間被告僅償還原告19,238元等情，為被告所不爭執。據
此核算，被告應償還原告已到期之代墊款為85,762元（計
算式：2,100元×50期－19,238元＝85,762元）。
（二）另被告對於原告請求應償還之系爭車輛修復費用8,000元
、109年度汽機車燃料使用費2,400元，均不爭執，則於11
0年1月10日前，被告應償還原告之金額共96,162元（計算
式：85,762元＋8,000元＋2,400元＝96,162元）。
（三）又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文；而此將來給付之
訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判
決要旨參照）。本件被告既負分擔系爭分期款之義務，就
105年12月至110年1月已屆清償期共85,762元部分，即應
償還原告，業經本院認定如上，而被告既未依約清償，原
告就清償期尚未到期之系爭分期款即自110年2月至112年
11月（共34期）部分，亦可認於原告先代償後，被告到期
有不履行之虞，則原告提起將來給付之訴，預為請求，主
張被告應自110年2月起至112年11月止，按月於每月10日
前償還2,100元，亦屬有據。
五、末按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民
法第312條定有明文。本件原告既代被告清償應分擔之系爭
分期款、系爭車輛修復費用及燃料使用費，則原告依前開規
定，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國110年2月9日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月9日
書記官張裕昌