臺灣高雄地方法院95年度訴字第1198號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1198號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1198號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院民國95年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟陸佰陸拾柒元；及其中㈠新臺幣伍萬捌仟參佰參拾伍元部分，自民國九十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；㈡新臺幣壹佰壹拾捌萬肆仟玖佰伍拾壹元部分，自民國九十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點一九計算之利息；暨自民國九十四年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；㈢新臺幣肆拾柒萬肆仟參佰捌拾壹元部分，自民國九十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一０五計算之利息；暨自民國九十四年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於下列時間分別向原告借款：㈠民國93年9月24日借款新臺幣（下同）100,000元，約定期間自93年9月24日起至94年9月24日止，利息按週年利率15%計算；㈡93年11月8日借款1,200,000元，約定期間自93年11月8日起至113年11月8日止，利息第1年按原告定儲利率指數加
1.27%機動計算、第2年則加1.47%機動計算、第3年則加
2.487%機動計算，應按月攤還本息，如未按期繳款，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應依上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%加付違約金；㈢93年9月24日借款500,000元，約定期間自93年11月8日起至98年11月
8日止，利息第1年按原告基準利率指數加7.625%機動計算，應按月攤還本息，如未按期繳款，亦喪失期限利益，借款視為全部到期，除應依上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%加付違約金。詎被告就上列各筆借款延未按期繳納本息，依約均已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，經催不理，原告乃依消費借貸契約契約之法律關係提起本訴，求為判命被告返還借款、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告借款未還之事實，業據提出 卡友樂 透貸契約書、房屋貸款契約、借據、授信約定書、帳務查詢資料、放款利率歷史資料表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告借款未還，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年5月30日
民事鳳山分庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官趙美玲