臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第465號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第465號刑事判決

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第465號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊志清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第20號），本院判決如下：
主文楊志清施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊志清基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年10月25日中午某時，在址設桃園市○○區○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年10月29日上午6時5分許，經警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在上址將楊志清拘提到案，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊志清於警詢及偵訊問時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第20號偵查卷宗（下稱偵卷）第4頁反面、第27至28頁】，且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1紙在卷可查（見偵卷第15至16頁）。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。查被告前於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第629號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年11月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
103年度毒偵字第2356號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即再犯本案施用甲基安非他命之犯行，是本案已非毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
四、論罪科刑：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按毒品危害防制條例第17條第1項明文規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢及偵訊時供出本案所施用之毒品來源為 邱奕彬 ，然此之前警方即已掌握確切證據合理懷疑邱奕彬有販賣毒品之犯罪嫌疑，並依通訊保障及監察法予以合法監聽，有通訊監察譯文1份在卷可佐（見偵卷第5頁反面至第10頁），是本案並無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事，自尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地，併此敘明。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見偵卷第4頁、第11頁)及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年3月17日
刑事第二庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國105年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。