臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9866號
原 告 新宇科技有限公司
法定代理人 陳登韋
訴訟代理人 陳登傑
被 告 華天灝
訴訟代理人 莊明 和
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於中華民國105年12月
22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認原告對如附表所示之單眼相機鏡頭之所有權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件訴外人鄭
淇聲為原告之員工，前代理原告購買3支Canon廠牌及2支Zei
ss廠牌（即如附表所示之鏡頭，以下稱系爭鏡頭）之單眼相
機鏡頭，而涉犯故買贓物罪案件，系爭鏡頭並經臺灣臺北地
方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官扣押，復經臺北地
檢署檢察官以104年度偵續字第64號為不起訴處分確定，原
告嗣向臺北地檢署請求發還系爭鏡頭，而經該署函覆須先循
民事訴訟程序，確認原告為系爭鏡頭之所有權人，始得聲請
發還，有臺北地檢署北檢玉知104聲他769字第51325號函影
本在卷為憑。而原告主張已取得系爭鏡頭所有權，此為同以
系爭鏡頭所有權人自居之被告所否認，是原告為系爭鏡頭所
有權人之私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀
態，得以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確
認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告之員工 鄭淇 聲於民國102年10月3日代理原告向自稱張
雄哲之訴外人購買含系爭鏡頭之5支相機鏡頭，而原告於交
易時已確認對方之身分資料、商品序號，並簽訂買賣合約書
，且於其上記載「賣方為上表所列物品之所有權人，第三人
不得對上表所列物品主張任何權利，且賣方保證所受物品絕
非贓物、侵占或其他非法所得…」等語，足證原告於交易時
已善盡注意義務，則依民法第801條、第948條第1項之規定
，原告已取得系爭鏡頭之所有權，嗣原告欲轉售系爭鏡頭時
，竟遭被告向臺北地檢署提出故買贓物罪之告訴，原告始知
所購入者為贓物。
㈡至各家收購商之收購流程均不同，自由市場並無規定要影印
身分證或保證書始得交易；而收購金額無固定行情，各家報
價都不同，又二手商品買賣本因市場波動而有降價之可能性
，更無絕對之售價，且含系爭鏡頭之5支相機鏡頭已使用2年
，被告以新品之市價355,260元作為收購價格之依據難謂合
理；另原告自99年起即有到府收購之服務，故本件未於店面
中交易並非個案特例；再者，依市場交易習慣，並無經銷商
要求買家留下個人聯絡資料之通例，且因個資法的關係，原
告亦無法向經銷商查證鏡頭所有權人之身分，被告所辯原告
應於收購前向經銷商查證系爭鏡頭所有權人為何一節，亦與
常情不合，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告對
系爭鏡頭之所有權存在。
三、被告則辯以：
㈠被告於102年10月2日分別遭自稱 蘇源和 、 黃有福 之訴外人
，以租借器材之名義，向被告租借含系爭鏡頭之6支相機鏡
頭，渠等並交付偽造之駕照予被告作為租借之擔保，嗣被告
於租約到期時聯絡渠等未果即報警，復於同年月20日發現原
告於拍賣網站內出售自稱蘇源和、黃有福之訴外人向被告所
租借之專業鏡頭，警方遂進行扣押，惟扣押時原告稱除系爭
鏡頭外，其餘均已賣出。
㈡依二手相機及專業鏡頭買賣業者之標準作業程序，交易地點
為現場門市，經店家實際測驗並檢查配件，再填寫契約書，
同時影印賣方之身分證件及切結非贓物，再支付現金；又依
攝影器材市場慣例，買賣鏡頭時，買方均會要求賣方提供產
品保固卡，且請賣方提供身分證件影本以確保交易安全；另
鏡頭機身均有序號，買方亦得以此向經銷商查證所有權人之
身分。而含系爭鏡頭之5支相機鏡頭係2年內所購置之專業鏡
頭，狀態良好與新品無異，市價總值為355,260元，機身上
皆有特殊序號可資辨別，且均附產品保固卡以證明鏡頭之所
有權歸屬，原告為經營二手相機及專業鏡頭買賣之業者，應
知悉二手買賣物品中有贓物之高度可能，自應盡查證義務，
然其員工 鄭淇聲 於臺北市○○街及松仁路90巷口，以顯低於
市價之157,000元向自稱 張雄哲 之人購買含系爭鏡頭之5支相
機鏡頭，且自稱張雄哲之訴外人未出具任何產品保固卡，鄭
淇聲僅查證出賣人之身分證而未留存身分證影本，嗣發現並
無張雄哲此人，原告又未依機身序號向經銷商查證所有權人
為何，復一次收受多種不同廠牌之專業鏡頭，與一般攝影玩
家出售同組專業鏡頭之情況迥異，實屬異常交易而有違一般
交易習慣及經驗法則，可證原告認知該批專業鏡頭有為贓物
之可能，而屬明知或重大過失不知讓與人無處分之權利，原
告自無善意取得系爭鏡頭之所有權，系爭鏡頭仍為被告所有
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告之員工鄭淇聲於民國102年10月3日代理原告向自稱張
雄哲之人以157,000元購買含系爭鏡頭之5支相機鏡頭，原告
取得上開5支相機鏡頭後，即行賣出除系爭鏡頭外之3支相機
鏡頭，而為被告發現並提出刑事贓物罪之告訴，系爭鏡頭即
經臺北地檢署扣押在案等情，有臺北地檢署104年度偵續字
第64號不起訴處分書、臺北市政府警察局證物袋等影本附卷
可稽，並為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡原告主張系爭鏡頭雖係經自稱 張哲雄 之人無權處分，然其因
買賣而善意受讓系爭鏡頭占有時，即已善意取得系爭鏡頭之
所有權一情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥
為：原告有無明知或重大過失不知讓與人無權處分？原告是
否已善意取得系爭鏡頭所有權？
㈢經查：
1、按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱
讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。以動
產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該
動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律
之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之
權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項定有明文
；而所謂重大過失係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言。又
占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然占有者，
民法第944條第1項亦有明文，是主張受讓人非屬善意者或有
故意、重大過失而不知讓與人無權處分之人，自應就此負舉
證責任。
2、原告向自稱張雄哲之人收購包含系爭鏡頭之5支相機鏡頭時
，即簽立載有賣方姓名、身分證字號、出生年月日、地址及
連絡電話之商品買賣合約書，並其於上列明：「賣方保證所
售物品絕非贓貨，侵占或其他非法所得，日後若有任何糾紛
，賣方願負起一切法律責任及全額損害賠償問題，若有必要
賣方得提供本買賣合約書一式二份，協助檢警單位配合調查
」等語，有新宇3C商品買賣合約書影本1份（見臺北地檢署
103年度偵字第3479號第15頁）為憑；復佐以證人鄭淇聲於
本院104年度北簡字第13243號（下稱前案）審理時結證稱：
伊在現場有跟客人詳細詢問使用過程、如何保養，也有針對
鏡頭上有無任何記號或烙印，發現上面沒有任何記號或烙印
，但有原廠序號，原廠序號只能於原廠查詢是否為公司貨或
平行輸入，無法查詢到原使用者的姓名，且鏡頭上外觀乾淨
無任何磨損...有詳細寫完合約書；最後有填妥買賣合約書
，伊有核對身分證資料，是跟買賣契約書上的姓名是一樣的
等語（見前案卷第69頁背面、第70頁），足認原告主張收購
系爭鏡頭時已對出賣人之身分、買賣標的物之外觀有無贓物
跡象等情進行查驗並為相當之防範一情，確有實據，信屬可
取。
3、被告雖執以原告未盡檢視系爭鏡頭保固卡、留存出賣人身分
證影本之注意義務，且容任出賣人要求在戶外交易而有重大
過失云云，惟衡以保固卡之留存繫諸個人商品使用及保存習
慣，縱出售二手商品未提出保固卡，恐生商品品質、使用年
限之疑慮，然依一般交易習慣、社會常情尚難據此斷認為異
常或足使一般人產生為不法來源之聯想，而此亦將透過買賣
雙方衡酌風險損益後轉嫁於市場交易價格中，核屬合理交易
風險之範疇；又被告另提出關於青蘋果高雄實體店面收購鏡
頭流程之網頁資料（見前案卷第22至23頁）作為二手相機及
專業鏡頭買賣業者標準作業程序之依據，然觀諸該網頁資料
乃個別業者所規範之收購程序，其縱以檢視保固卡、影印客
戶身分證件、至實體店面交易等為其收購商品之條件，亦屬
個別業者單方要求之交易條件，亦難就此認定為二手商品收
購之常規；再者，現今社會交易模式多端，為求交易便捷或
為符合消費者主觀上之經濟需求，而採取無實體化、客製化
之交易方式，當為私法自治、契約自由原則所允許，原告主
張其為促使收購二手商品交易活絡而提供到府服務，遂應自
稱張雄哲之客戶要求而至其指定之戶外地點交易一節，即核
與交易常情無悖，被告辯以原告未檢視保固卡、影印身分證
，又至戶外進行交易而有重大過失乙情，洵屬無據，要難採
憑。
4、末按所謂重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，應係指締
約當時有顯著之事實可使買受人查知出賣人係無權處分，而
買受人仍未查知而言。倘出賣人或買賣標的物從外觀觀察無
法發現顯著可疑為無權處分之情狀，即不得謂買受人有重大
過失。而質諸證人鄭淇聲於前案所證系爭鏡頭僅有原廠序號
，經檢視後無任何記號或烙印等情；輔以被告於前案自承：
伊公司在鏡頭上有易碎貼紙，但可以化學藥劑除去，這些鏡
頭都有出廠序號，伊留有紀錄就沒有在特別做烙印，發生本
案後，新的鏡頭伊就會用雷射雕刻等語（見前案卷第70頁背
面），足認原告主張買受系爭鏡頭時並無外觀明顯可見為贓
物之徵兆一節，應可採信。而被告迄未就原告為惡易取得或
因明知或重大不知讓與人無權處分等節舉證以實其說，原告
主張依買賣為原因之物權行為而善意受讓系爭鏡頭占有時，
即依民法第801條、第948條之規定取得系爭鏡頭之所有權等
情，即屬有據，應堪認定。
五、綜上所述，原告請求確認原告對系爭鏡頭之所有權存在，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月17日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月17日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌──┬──────┬───┬───────────┬────┐
│編號│物品名稱│廠牌│型號│序號│
├──┼──────┼───┼───────────┼────┤
│1│單眼相機鏡頭│Zeiss│CP.285/T2.1│00000000│
├──┼──────┼───┼───────────┼────┤
│2│單眼相機鏡頭│Zeiss│MAKROPLANAR2/100ZE│00000000│
└──┴──────┴───┴───────────┴────┘