臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1896號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 葉庭歡
被 告 林哲民
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國106年1月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟捌佰叁拾叁元，及其中新臺幣陸
萬捌仟陸佰貳拾元自民國一百年四月十一日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百年
二月十五日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請使用信用卡，領用信用卡
一張，被告得於特約商店記帳消費，依約定，持卡人應於每
月繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付當期
最低應繳金額，遲誤繳款期限時，應自每筆消費之入帳日起
至該筆帳款結清日給付按年息19.97﹪計算之利息，並喪失
期限利益，債務視為全部到期，被告自領用信用卡起，陸續
持卡記帳消費，詎至民國（下同）100年4月10日止，尚欠新
台幣（下同）73,833元（含本金68,620元）及如主文第一項
所示之利息未為清償；被告另向原告申辦信用貸款，詎被告
未依約繳款，尚欠54,685元及自100年2月15日起至清償日止
，按年息百分之12.99計算之利息，均迭經催討，未獲被告
置理，為此本於信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴
。並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、易
通貸申請書暨約定書及消費明細帳單等件影本為證。被告則
經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以
供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。復按自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之15，修正後銀行法第47之1條第2項定有明
文。經查：被告積欠原告信用卡消費款、借款未清償，依兩
造間信用卡使用契約及消費借貸契約，被告即有給付本金及
利息之責。從而，原告本於信用卡使用契約及消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、
遲延利息等，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年1月17日
書記官王敏芳