裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第311號刑事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度訴字第311號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案於臺灣基隆監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1655號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴官意旨略以：被告丁○○於民國95年上半年間某日，在基隆市○○區○○路國際百貨公司前，向其友人丙○○（業經本院另以96年度訴字第286號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣30,000元）借款新台幣（下同）10萬元，連同先前之8萬元借款，而以其於不詳時、地，由不詳人士處所取得，具有殺傷力之改造貝瑞塔92手槍1支（含彈匣）及制式子彈2顆，提供予丙○○，作為借款之質物，而以此方式，未經許可轉讓具有殺傷力之改造手槍及制式子彈。嗣警方於96年2月7日上午9時45分許，在位於基隆市○○街之「新好景汽車旅館」第807號房間內實施臨檢勤務時，當場查獲丙○○持有安非他命及吸食器等違禁物後，丙○○主動交出前開改造手槍及制式子彈，並交代係從丁○○處取得，警方遂因而查悉上情，因認被告所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可轉讓改造手槍及同條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有上揭罪嫌，無非係以證人丙○○之證述內容，扣案改造貝瑞塔92手槍1支（含彈匣）、制式子彈2顆扣案可佐及內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書、照片等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有將扣案之改造貝瑞塔92手槍1支（含彈匣）、制式子彈2顆轉讓予證人丙○○之事實，辯稱：「沒有向丙○○借過10萬元，不曾見過扣案之槍、彈，也沒有將上開之槍、彈交付給丙○○。」等語。
㈠上揭扣案之貝瑞塔改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000
），係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。至於扣案之子彈2顆，均認係口徑9mm之制式子彈，經檢視，彈底均具撞擊痕跡，經實際試射結果，均可擊發，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局96年3月3日刑鑑字第0960024367號槍彈鑑定書及所附相片6張在卷可稽（見偵查卷第67至69頁）。然上揭具有殺傷力之槍、彈等物，係經警方於96年2月7日上午9時45分許，在位於基隆市○○街之「新好景汽車旅館」第807號房間內實施臨檢勤務時，當場查獲丙○○持有安非他命及吸食器等違禁物後，丙○○主動交出前開改造手槍及制式子彈之情，已據證人丙○○於警詢、檢察官偵查中、證人黃永茂、陳道源即查獲之警員於本院另案（96年度訴字第286號）訊問時證述在卷，並有查獲之照片8張等在卷可稽，足證扣案具有殺傷力之改造手槍及制式子彈等物，並非在被告實力支配範圍內之處所扣得，倘無其他證據可以為佐，尚難逕認被告轉讓上揭扣案具有殺傷力之改造手槍及制式子彈等物。
㈡證人丙○○固迭於警詢及檢察官偵查中證稱：「查獲之改造
手槍及制式子彈係丁○○交付」云云，惟被告堅詞否認。觀諸查獲之扣案具有殺傷力之改造手槍及制式子彈，係在證人丙○○之座車內查獲，顯然證人丙○○亦涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌，故證人丙○○就扣案具有殺傷力之改造手槍及制式子彈究係何人所有、何人交付等情，關涉其自身能否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條之規定減刑，具有切身利害關係，從而其所為相關之指證，即應無瑕疵，並應有其他相關證據為佐，以強化其證言之信憑性。然查，證人丙○○先於警詢時供稱：「某日在路上遇見綽號『 啟智 』（丁○○）的友人，他問我是否有朋友需要手槍，後經過幾次電話聯繫後，因當時身上有錢，經確定規格配備為貝瑞塔手槍
1支、彈匣1個、子彈10發，就以18萬元成交，回家後發現只有子彈2發，就打電話給他，他告訴我改天補足子彈，後來就聯絡不上。」（詳見偵查卷第12頁）、於96年2月7日檢察官訊問時供稱：「95年近春天時，在基隆市○○路國際百貨附近，向丁○○（原名為 黃啟智 ）買的，原本應該有10發子彈，後來發現只有2發。是丁○○說他朋友有槍，問我要不要買，錢我是交給丁○○，他說是幫人介紹的。」等語（見偵卷第63頁）、同日於本院為羈押與否之訊問時亦供稱：
「槍是我向丁○○買來的，時間是95年年初買的，買賣的時候還有丁○○的朋友在場。」等語（見偵卷第65、66頁），均係供稱扣案之槍、彈係以18萬元向丁○○購買的，丁○○係幫朋友介紹買家云云；然於96年3月16日檢察官訊問時先稱：「95年上半年在基隆市○○路國際百貨跟丁○○拿扣案的槍、彈，當天他要跟我借10萬元，我要他將槍帶過來，為了避免丁○○再來找我，除了給他10萬元以外，另外給他5千元，丁○○同時將槍、彈給我，因為之前他跟我借8萬元，所以槍、彈是當做18萬元的擔保，另5千元是我給他的。
」等語（見偵卷第70、71頁）、後於同日檢察官再次訊問時改稱：「95年上半年，丁○○在路上碰到我，他先跟我借錢，因為金額不小，我不想借他，後來他說他有一支槍，看有無人要，我第一次借他8萬元，後來他又跟我要10萬元，我借給他10萬5千元，我跟丁○○說『不然你槍放在我這裡，等你還錢時，槍再還你。』。丁○○說有10顆子彈，後來回去時發現只有2顆，有打電話給他，因為我不是很急著要，既然丁○○說要補給我，就應該會把子彈補給我。」等語（見偵卷第40、41頁），其於同日檢察官訊問時，對於第2次係借被告丁○○10萬元或10萬5千元即有不同之證述；後於本院審理時證稱：
「95年年初時，丁○○在大武崙第1次向我借8萬元，然後第2次在基隆市國際百貨向我借10萬元，這2次總共隔了2、3個星期。是我先問他『有沒有東西可以給我擔保』，被告說『他朋友那邊有槍，先放在我這邊』，後來被告在國際百貨那邊第2次向我借10萬元時，有交槍給我，我拿了10萬元借他，另拿5千元給被告和他朋友吃飯。」等語，綜觀證人丙○○上開之供述，其對於扣案之槍、彈係被告丁○○所有或其友人所有？是證人丙○○向被告以18萬元購買或被告主動提供做為借款18萬元之擔保？證人丙○○交付第2次借款時究竟係給付10萬元或10萬5千元？證人丙○○第2次在國際百貨溢付之5千元究係借款或贈款？等節，前後證述不一，顯有重大瑕疵；再觀諸證人丙○○證稱第2次被告向伊借款10萬元，伊主動交付10萬5千元予被告，原本約定要有子彈10顆，回家檢視後只有2顆，後來聯絡不到被告云云，其借款予被告，就何時清償借款、有無利息約定均交待不清，其於發現擔保物短少8顆子彈後亦未積極要求被告補齊子彈，迄今已有1年半的時間，均與常情相悖，要難遽信。
㈢綜上各節，公訴人提出之證據均不足以證明被告有轉讓扣案
具有殺傷力之改造手槍及制式子彈等物，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年6月14日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官王慧惠法官何怡穎右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年6月14日
書記官鄭梅君