裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第495號民事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第495號原告甲○○訴訟代理人 李淵源 律師複代理人丙○○
楊振芳 律師被告乙○○
丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年11月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落彰化縣○○鎮○○段貳貳之參地號、地目田、面積貳玖參伍平方公尺（原登記面積為參仟平方公尺）土地准予分割。分割方法如附圖所示編號Ａ部分、面積壹肆陸捌平方公尺土地，分歸被告丁○○取得；編號Ｂ部分、面積壹零柒陸平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｃ部分部分、面積參玖壹平方公尺土地，分歸被告乙○○取得。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段22之3地號、、地目田、面積2,935平方公尺土地（下稱系爭土地，原土地登記謄本登記為3,000平方公尺）為兩造所共有，應有部分分別為被告乙○○750/5628、被告丁○○2814/5628、原告2064/5628。兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，又無法達成分割協議，爰依法訴請分割系爭土地。而系爭土地西北側部分由被告乙○○種植稻米，東南側部分由丁○○種植樹木，其上無任何建物。又分割方法如附圖即彰化縣田中地政事務所民國94年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖方案）所示等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按登記人員或利害關係人於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏時，應申請更正登記，登記機關於報經上級地政機關查明核准後更正之，土地登記規則第134條第1項定有明文。
是以土地登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。經查，系爭土地經彰化縣田中地政事務所人員測量之結果，實際面積為2935平方公尺，與土地登記謄本之登記面積3000平方公尺不符，此有附圖之複丈成果圖為憑，且兩造對於上開測量結果復無爭執，按諸前開說明，本院自得依原告之請求，參考地政機關實測所得之面積而為判決分割，合先敘明。
五、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核大致相符，且被告未到場爭執，堪信原告之主張為真實。按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地或本條例於89年1月4日修正施行前之共有耕地，均得分割為單獨所有，此農業發展條例第16條第1項第3款、第4款定有明文。查卷附土地登記謄本所載，系爭土地之使用分區經編定為特定農業區，使用地類別為農牧用地，地目為田，屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，且其面積僅2935平方公尺，按應有部分比例分割後，兩造所取得面積均未達0.25公頃，惟原告係於89年1月4日農業發展條例第16條第1項第3款修正施行後，因分割繼承取得系爭土地應有部分，而被告則均係於89年1月4日農業發展條例第16條第1項第4款修正施行前，即取得系爭土地應有部分，依農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定，自不受分割後最小面積之限制。本件系爭土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，且兩造亦未能達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
六、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：系爭土地上現使用狀況大致如附圖所示，本院審酌系爭土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，認為以附圖所示分割方法分割，使系爭土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合系爭土地利用的最大經濟價值，應屬適當。綜上所述，系爭土地之分割以如原告所提附圖所示方法尚稱適當公平，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。兩造共有前項土地之分割方法，應如主文第一項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國94年11月22日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月22日
書記官田慧賢