臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第396號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第396號民事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第396號原告乙○○
2樓之3訴訟代理人 張智宏 律師複代理人丙○○複代理人 林明坤 律師被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，地目建，面積八九點八九平方公尺，及其上建物坐落苗栗縣○○鎮○○段13建號，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號建物，應予變賣，就其價金按原告二分之一，被告二分之一之比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落苗栗縣苗栗縣○○鎮○○段490地號土地，地目建，面積89.89平方公尺，及其上建物坐落苗栗縣○○鎮○○段13建號，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號建物為原告與被告共有，應有部分均為二分之一（以下簡稱系爭房地）。系爭房地並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定，惟原告自取得所有權以來，系爭房地均由被告使用，而被告已行蹤不明，致兩造無法達成分割協議。又系爭房屋為獨棟建物，系爭土地則為系爭房屋之基地，故系爭房屋無法脫離系爭土地而存在，自應予以合併分割，且依系爭房地之現狀觀之，若以原物分割恐造成兩造對於系爭房地均無法單獨使用，是本件應以變價分割為適宜，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。查兩造就系爭房地並無不分割之約定，又系爭房地亦無不能分割之情事，從而，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。
六、次按共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院51年台上字第271號判例可資參照。查系爭房屋坐落於系爭土地上，為鋼筋混凝土造二層樓房，面臨台一線省道，僅有一大門可供出入。房屋現無人居住，據鄰居稱該屋已閒置十餘年無人使用等情，業經本院至現場勘驗屬實，並製有現場照片及勘驗筆錄在卷為憑。是依系爭房屋現狀觀之，顯難為原物分割，且原告亦主張應予變價，是系爭房屋應以變價分割最能發揮其經濟效用。又本院審酌兩造多年均未管理使用系爭房地，無積極利用該房地之意願，而系爭土地為房屋坐落之基地，宜使房屋及土地所有權人合一，以便簡化法律關係，增加房地之經濟價值，認系爭土地亦應予以合併變價分割，將價金按兩造應有部分之比例分配，最能符合共有人之利益及意願，爰判決如主文第1項所示。
七、又分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又為法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依應有部分比例分擔訴訟費用較為允恰，爰依職權判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國96年10月22日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國96年10月22日