臺灣臺南地方法院95年度抗字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第72號民事裁定

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第72號抗告人甲○○相對人乙○○上抗告人與相對人乙○○間因請求給付借款事件，對於中華民國95年5月3日本院95年度促字第21125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項之規定甚明。再按非訟事件裁定如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤；其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項規定準用民事訴訟法第232條之規定明甚。又此所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，例如法院所無之意思而於判決中誤為表示，或法院所有之意思而判決中漏未表示或表示錯誤等情形，法院即得依本項規定，以裁定更正之(最高法院93年度台抗字第931號裁定、93年度台抗字第369號裁定參照)。
二、本件抗告人執債務人即相對人所簽發之本票三紙，聲請本院發支付命令，命相對人應給付聲請人新台幣(下同)700,000元，及自民國90年12月12日起至清償日止，按月息一分計算之利息。經本院民事庭以95年度促字第21125號支付命令命相對人應向聲請人給付借款700,000元，及自90年12月12日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，至超過年利六釐之利息部分則予駁回。嗣聲請人聲請將利息部分裁定更正為月息一分，經原審以：「聲請人於聲請之初，既未提出上開利息約定之證明，本院於本支付命令第二項又已敘明駁回該部分聲請之理由，並非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，債權人據此聲請更正為無理由」等語，據以駁回聲請人更正錯誤之聲請。茲抗告人抗告意旨雖以：其因不諳法律，未就本票背面利息之約定予以影印，茲提出補正資料，聲請重新裁定等語。惟原支付命令就其駁回超過年利六釐聲請之依據，業於支付命令第二點載明，並據此於支付命令第一點記明債務人應支付之利息為年利六釐，故綜觀支付命令第一點、第二點所載意旨一致，堪認法院之本意即欲駁回利息部分超過年利六釐之請求，該支付命令自無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤可言。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，經核並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，非有理由。至於抗告人於聲請發支付命令之初因未補具利息之約定，致原支付命令以年利六釐核發支付命令，則關於超過年利六釐部分，抗告人非不得另循他途請求，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月28日
民事第四庭審判長法官
法官法官上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年5月30日
書記官卓春成