臺灣桃園地方法院小額民事判決
原 告 威寶電通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 丁 ○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國99年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年十月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年4月21日與被告簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約），向被告承租坐落桃園縣○○鄉○○村
○○路○○號1樓前段房屋（下稱系爭房屋），作為門市使用
。雙方協議每月租金稅後為新臺幣（下同）27,777元，租賃
期間則自96年6月1日起至99年11月30日止，原告並依約給
付押租保證金50,000元。嗣原告依系爭租約第8條第5項之
約定，於終止租約前2個月即98年7月3日，以存證信函通
知被告將於98年8月1日終止系爭租約。原告於終止租約後
，已將屋內生財設備搬離，並歸還鑰匙，已依系爭租約第5
條第5款之「終止租約時之房屋現狀」點交，被告應依系爭
租約第8條第5項之規定，返還押租保證金，詎被告竟拒不
返還，屢經催討，均未獲置理。為此，爰起本件訴訟，請求
被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告50,000元及自
支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告則以：當初被告係將新屋交由原告裝潢，以供店面使用
，惟原告終止租約後，並未將裝潢全數拆除，屋內凌亂不堪
牆壁、地板、天花板均遭破壞，且被告當初交付原告二個遙
控器鑰匙，原告僅歸還其一，尚有一個遙控器鑰匙及小門鑰
匙未歸還，亦未遷空，被告依約自無返還押租保證金之責等
語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於96年4月21日與被告簽訂系爭租約，向被告承租系爭
房屋，作為門市使用。雙方協議每月租金稅後為27,777元
，租賃期間則自96年6月1日起至99年11月30日止，原告並
依約給付押租保證金50,000元。嗣原告依系爭租約第8條第
5項之約定，於終止租約前2個月即98年7月3日，以存證
信函通知被告將於98年8月1日終止系爭租約，被告迄今未
將該押租保證金返還原告之事實，為被告所不爭，並有原告
提出租賃契約書乙件為證，自堪信為真實。惟原告主張被告
應返還押租保證金50,000元等情，則遭被告否認，並以前詞
置辯，經查：
(一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別
事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（民法第98條
、最高法院17年度上字第1118號判例可資參照）。觀諸兩
造租賃契約第5條第4項之約定：「乙方對本房屋現有內
部隔間裝修設備，得視使用需求予以更改，其改裝費用由
乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構之安全，乙方不
論任何原因遷出時，應以租期屆滿或依約終止租約時之房
屋現狀點交，不得請求任何補償」，此有兩造間租賃契約
在卷可徵，依該條款之文意，應係原告除得搬遷之設備及
雜物外，凡無法搬遷之改裝設施，即應依系爭房屋於契約
終結時之現有狀態保留交還被告，即已履行其義務，而無
回復租賃物至租賃前原狀之意；而觀諸被告提出之房屋照
片，機器設備級雜物均已清除，僅剩餘天花板、櫃台等部
分裝潢尚未拆除，而該部分裝潢尚非屬得搬遷之設備及雜
物，依兩造間契約之文意解釋，應認原告無拆除前開裝潢
，將租賃物回復至租賃前原狀之義務，又被告既已同意以
現狀點交，自無嗣後再主張原告未拆除全部裝璜，尚未遷
空，不得請求返還押租保證金之理，被告所為抗辯，應屬
無據。
(二)又被告另主張原告尚有一個遙控器鑰匙及小門鑰匙未歸還
云云，惟查，原告已交還1個遙控器鑰匙予被告之事實，
為兩造所不爭，且原告已於本院審理中陳明：被告原先交
付之鑰匙因遺失無法歸還，之後已將鑰匙複製後歸還，另
其並無被告所稱之小門鑰匙等語。而被告就曾交付原告兩
個遙控器鑰匙及小門鑰匙之事實，復未舉證以實其說，是
被告此部分所辯，亦難採信；況原告縱未交還原本鑰匙及
小門鑰匙屬實，惟其已將系爭房屋內之設備雜物已搬離，
並交還複製鑰匙，其遷出、交還房屋之意思既甚為明確，
被告以此拒絕返還押租金，亦非可採。
(三)再按房屋租賃所稱之押租金，其目的係在擔保承租人租賃
債務之履行，即擔保租金之支付、損害之賠償及租賃物之
返還等義務，故在租賃關係終了，承租人返還租賃物時，
若無何租賃上債務之不履行，即得請求出租人返還押租金
。查兩造間之租賃關係已於98年10月31日終止，而被告亦
以同意以該屋現況交還，依兩造租賃契約約定，原告無拆
遷裝潢之義務，則在被告並未舉證證明原告尚有何租賃上
債務不履行之情況下，依據上開說明，原告自得請求被告
返還前已付之押租保證金50,000元。
四、從而，原告依兩造所簽訂之租賃契約第8條第5項之規定，
訴請被告返還押租保證金50,000元，及自支付命令送達翌日
即98年10月10日起至清償日止之法定遲延利息等語，為有理
由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第
436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月16日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。