臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃國小字第1號
原 告 葉招良
被 告 桃園縣桃園市公所
法定代理人 蘇家明
訴訟代理人 呂慧美
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國99年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年8月1日獲聘為桃園市文中里第
10屆14鄰鄰長，詎被告在96年11月，在毫無預警下，以原告
不能配合其犯法為由，片面解聘原告鄰長職務。而公職之解
聘，均應經一定程序始可任免，里長 柯文明 未依相關程序，
即片面解聘原告，且被告未將解聘通知合法送達於原告，致
原告每月無從再領取鄰長之事務費新臺幣（下同）2,000元
、報費250元、健保補助費1,497元，計至原任期屆滿之日
止，共受有146,106元之損害。而原告於98年11月間，接獲
判處柯文明偽造文書罪之本院刑事庭98年度易字第500號刑
事判決，始知悉受有損害，原告請求權並未罹於時效。為此
，爰依國家賠償法之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明
：被告應給付原告146,106元。
二、被告則以：里長柯文明於96年10月5日，以原告與里鄰長不
合，無法配合里長推動鄰內各項建設為由，依鄰長遴聘作業
注意事項第3項第9款規定，檢送解聘原告之申請書，向被
告申請核備，經被告審核後，於96年10月12日函覆文中里辦
公處略以：「貴里第14鄰鄰長葉招良因私務繁忙無法配合里
內業務，鄰長職務自96年11月起改聘 姜林玉蘭 女士擔任乙案
，本所同意核備。」，原告於96年11月初已知其鄰長職務遭
解聘，惟原告遲至98年11月30日始提出本件訴訟，顯見原告
之請求權已罹於消滅時效；且鄰長非國家賠償法第2條第2
項規定之人民，原告請求國家賠償，亦與法規要件不符；再
者，原告遭解聘鄰長職務，係里辦公處以原告與里鄰長不合
，無法配里長推動鄰內各項市政建設為由，填載解聘申請書
並檢具相關事證，報請被告解聘之，經被告所屬公務員依據
鄰長鄰聘作業應注意事項辦理審核，認定已符合前揭解聘事
項第9款「執行市公所及里辦公處交付之為民服務工作，配
合度不高，有具體事實者」規定，而予以解聘，是被告並無
故意或過失不法侵害原告自由或權利之情事；另原告既經解
聘鄰長職務，被告自應停止補助上開事務費、報費及健保費
，兩造間聘任契約屬公法上行政契約關係，原告應依行政訴
訟法第8條之規定，提起一般給付訴訟等語，茲為置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條分別定有明文。查原告於提起本件訴訟前，已先行
以書面向被告請求，為被告拒絕賠償，有被告98年12月10日
98賠議字第1201號拒絕賠償理由書附卷可稽，原告提起本訴
，符合前開規定，其程序上自屬合法。
四、得心證之理由：
(一)按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行
使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法
第8條第1項定有明文，又消滅時效制度本旨係因請求權
於一定時間內不行使，為求雙方法律關係盡早確定，避免
法律關係長期處於不確定狀態，有違交易安全、社會秩序
，故規範一定期間經過後，使權利人喪失權利之請求權。
(二)經查，證人即里長柯文明於本院審理中到庭證稱：96年9
月間其已多次將欲解聘原告鄰長職務之事告知原告，亦於
解聘後之96年10月間，再次當面告知原告已遭解聘，原告
並曾於被告96年10月22日同意核備解聘約1星期後左右（
即96年10月29日），向里幹事查證解聘之事；解聘原告前
，其與原告聯繫里民服務工作之頻率，約兩天一次，解聘
後即未再與原告連絡里民服務之工作；原告任職鄰長之補
助費用，也只領到96年10月等語，核與被告所辯相符；況
被告以96年10月22日桃市民字第0960056315號函，同意核
備解聘原告及自96年11月起改聘姜林玉蘭擔任14鄰鄰長等
情，有該函附卷可稽，而原告擔任鄰長，即受里長之指揮
監督，辦理事政宣導、民情反應、出席鄰長會議、協助推
動睦鄰互助及社會福利等為民服務事項，則柯文明於96年
10月間，既已告知原告鄰長職務遭解聘之事，且其後未
再與原告連絡里民服務事宜，而14鄰相關里民服務事宜，
亦已由改聘之鄰長姜林玉蘭接手，衡情原告對於自身是否
遭解聘之事，顯難諉為不知。
(三)參以原告於本件起訴狀中已表示，被告於96年11月在毫無
預警之下，以原告不能配合其犯法為由，片面解聘其鄰長
職務等情，顯見原告於96年11月即已知悉其鄰長職務遭解
聘等語；並於99年1月19日言詞辯論期日陳明：一般補
助費匯款是半年匯1次，金額為1萬2千元，但96年11月
未收到農會帳戶之匯款，故確定在96年11月即知悉其鄰長
職務遭解聘等語，顯見原告已自認其於96年11月即知悉遭
解聘之事實，嗣其於本院審理中改稱：其於97年1月18日
刷農會存褶時，始知悉遭解聘及未領取上開補助費用，受
有損害云云，惟原告就此自認之撤銷未經被告之同意，復
未舉證證明前開自認與事實不符，自不得撤銷之，堪認原
告最遲於96年11月初，已確定知悉其遭解聘之事。
(四)原告雖主張於98年11月接獲本院刑事庭98年度易字第500
號刑事判決後，始知悉受有損害云云，惟依上開判決內容
觀之，柯文明所涉犯偽造文書行為，均核與原告遭解聘鄰
長職務無關，自非屬原告遭解聘所受之損害，是原告此部
分主張，亦非可採。綜上所述，縱被告違法侵害原告權利
屬實，惟原告既於96年11月初即已知悉其鄰長職務遭解聘
之事，竟遲至98年11月30日始向被告提出賠償請求，依上
開意旨，已逾二年時效，被告拒絕給付，自屬有據。
五、從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告賠償146,106
元，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月16日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。