裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第84號刑事判決
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：傷害致重傷
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第84號上訴人即被告 王政 為
住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人 羅文謹 律師( 法扶 律師)上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第416號，中華民國107年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度調偵字第3372號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑參年。
事實
一、甲○○因不滿陳○○(民國00年0月生，本件行為時為未滿18歲之少年，姓名、年籍資料詳卷，甲○○對其少年之身分並不知情)與其配偶交往，於105年1月27日夜間8時許，約友人 林旻 及 陳偉仁 一同前來，與陳○○在新北市土城區明德路二段上之花園歌唱坊談判，其後於當日夜間10時許，由林旻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載甲○○、陳偉仁、陳○○，一同前往新北市○○區○○路00號旁之天靈靈三太子廟，甲○○要求陳○○在神明前發誓，將與其配偶分手，但陳○○不從，遂與甲○○發生口角，甲○○與林旻、陳偉仁即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○徒手毆打陳○○並與之發生拉扯，陳偉仁亦上前踢踹陳○○，甲○○雖無致陳○○受重傷之故意，但以質地堅硬之鐵棍朝人肢體處猛力毆打，足以致他人產生重傷害之結果，為一般人客觀上可預見之事，竟因自身感情糾葛而氣憤難平，未能多加思考，而主觀上未能預見及此，甲○○逕自撿拾路邊之鐵棍，朝陳○○肢體猛力毆打，陳○○遭此猛力重擊，手腳流出明顯鮮血，林旻、陳偉仁見狀，連忙上前阻止甲○○繼續持鐵棍毆打陳○○，甲○○始罷手，隨即由林旻開車，一同將陳○○載至新北市土城區廣川醫院門口前讓其下車，甲○○才與林旻、陳偉仁一同離去。因當時廣川醫院已休診，陳○○遂返回其當時位於臺北市羅斯福路之住處，坐在2樓樓梯間內，於翌日凌晨零時許，其室友 徐增晏 外出時發現，立即叫救護車緊急送醫，經診斷出受有右肘遠端肱骨骨折及鷹嘴突骨折、右側遠端尺骨骨折、右掌第二、第三、第四、第五掌骨及第四近端指骨骨折、右踝內外踝骨折及近端腓骨骨折、右側橈神經損傷、右側總腓神經損害、右肘、前臂及右膝多處嚴重挫傷合併橫紋肌溶解症等傷害，前揭遭鐵棍毆打所生之骨折傷害，併發腦部脂肪栓塞，且因為鐵棍之猛力攻擊力道，導致陳○○為了閃躲而有身體之加速或減速動作，過程中對腦造成剪刀力損傷，以致腦部有瀰漫性軸突損傷，上開腦部脂肪栓塞、腦部瀰漫性軸突損傷所生之腦創傷，導致右上肢無力，但未達肢體毀敗或嚴重減損之程度，惟所致認知功能缺損，經神經心理評估結果為輕度失智之情形，則已達身體健康重大難治之重傷害程度。嗣陳○○之姊姊鄭○○得知送醫情形後，旋即報警處理，始循線查悉上情（林旻、陳偉仁共同犯傷害罪部分，經原審判決後未上訴而確定）。
二、案經被害人陳○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由
一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人即被告甲○○之自白，因被告並未爭執其陳述之任意性（見本院卷㈠第104、105頁，卷㈡第33頁），且又有其他事證足以補強其自白確屬真實可信，自有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，（見本院卷㈠第99至104頁，卷㈡第27至33頁），本院審酌上開證據調查製作時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。至被告之辯護人否認告訴人陳○○陳述之證據能力部分，本院並未引之為證據資料，此部分自無庸再論其證據能力之有無。
二、訊據被告矢口否認有傷害致重傷之犯行，辯稱：伊當時只有打陳○○的手和腳，並沒有攻擊頭部，陳○○腦部損傷之重傷害結果與伊無關，伊只有普通傷害云云。然查：
㈠本件是因被告不滿陳○○與其配偶交往，於前揭時、地邀約
友人林旻、陳偉仁一同前去談判，因陳○○不從被告發誓之要求而起衝突，被告與友人先是共同徒手毆打陳○○，其後由被告自行撿拾路邊之鐵棍毆打陳○○，是友人上前攔阻其鐵棍毆打之行為，被告始罷手，其後將陳○○載至廣川醫院門前即行離去等情，為被告所坦認（見本院卷㈠第97、99、334頁），核與同案被告林旻、陳偉仁之供述相符（見105年度偵字第8418號卷第15、22至23、196、197頁，原審卷㈢193至195、202至204、209至212、214頁），並有路口監視器影像翻拍畫面附卷可稽（見同上偵查卷第68至75頁），是被告有徒手及持鐵棍毆打陳○○之傷害行為，可以認定。
㈡陳○○雖經送至廣川醫院，但當時業已休診，陳○○返回住處
，坐在2樓樓梯間，為室友徐增晏發現，才立即叫救護車將陳○○送醫急救等情，分經證人即陳○○當時之室友 斐柏閎 於偵查中、徐增晏於原審審理時陳述屬實，並有救護紀錄表可按（見同上偵查卷第47、177至180頁，原審卷㈢第216至225頁）。陳○○經送臺北市立萬芳醫院，即診斷出疑似腦梗塞，並發出病危通知，於105年1月28日住院治療轉入加護病房持續治療，併檢出受有意識昏迷疑似瀰漫性軸突損傷，右肘遠端肱骨骨折及鷹嘴突骨折、右側遠端尺骨骨折、右掌第二、第三、第四、第五掌骨及第四近端指骨骨折、右踝內外踝骨折及近端腓骨骨折、右側橈神經損傷、右側總腓神經損害、右肘、前臂及右膝多處嚴重挫傷合併橫紋肌溶解症等傷害，於105年2月3日經急診轉入台北慈濟醫院加護病房，於105年2月8日轉入普通病房，於105年2月11日接受開刀復位＋內固定手術，於105年3月8日出院，因意識障礙，肢體活動障礙，日常生活無法自理，需24小時專人協助照顧，檢出頭部外傷、疑似腦部脂肪栓塞等傷害，於105年4月6日至臺北市立萬芳醫院接受住院復健治療，於105年4月25日出院持續門診復健，檢出腦部創傷，導致認知功能損傷，記憶喪失，右上肢無力，日常生活依賴他人協助，臺北市立萬芳醫院於105年9月28日就腦創傷部分，神經心理功能評估結果為輕度失智，受傷至今已8個月回復至正常成年人智力之可能性低，以上各情，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書、台北市慈濟醫院診斷證明書等附卷可稽（見同上偵查卷第161至163頁）。是以陳○○遭毆打後返回至住處未幾，旋即為室友發現送醫急救，並在前揭期間密集接受住院治療等情觀之，則陳○○前揭診療過程中診出之上開傷害結果，確為被告前揭傷害行為所致，應可認定。
㈢被告雖以僅毆打陳○○之手、腳等處為由，否認陳○○前揭腦
部創傷之結果與其傷害行為間之因果關係。然原審審理時經調閱陳○○前揭診療醫院之病歷資料，一併檢送國立臺灣 大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果：陳○○受傷後腦部主要有⑴瀰漫性軸突損傷（diffuseaxonalinju
ry，DAI）、⑵疑似腦部脂肪栓塞。其中DAI為腦部外傷造成，而腦部脂肪栓塞多數為骨折後造成的脂肪栓塞，與一般所指的腦中風成因不同。疑似腦部脂肪栓塞會造成意識昏迷，但不會造成DAI。陳○○經萬芳醫院診斷之受有右肘遠端肱骨骨折及鷹嘴突骨折、右側遠端尺骨骨折、右掌第二、第三、第四、第五掌骨及第四近端指骨骨折、右踝內外踝骨折及近端腓骨骨折等骨折傷勢，可能是造成疑似腦部脂肪栓塞之主因。DAI的機轉為頭部快速加速或減速運動所造成的折斷力，這常在車禍、跌倒或被攻擊後所發生。此兩種腦部傷勢對於陳○○所罹腦部認知功能缺損皆有角色存在，但臨床上很難說各占多少比例，一般臨床DAI較為常見，但本案脂肪栓塞有一定角色等語，有臺大醫院107年6月7日、8月17日函檢附之鑑定案件意見表可按（見原審卷㈡第403至405頁，卷㈢第105至107頁）。就DAI之機轉情形，本院再次函詢上開鑑定單位，則認為：DAI是外傷性腦損傷常見的損傷表現之一，其造成原因可能與加速或減速過程中對腦的剪刀力損傷軸突有關，經常發生在頭部外傷案件，病患跌摔倒地而無直接撞擊頭部也可能造成，只要對腦有造成加速或減速的機轉，皆有可能造成，有臺大醫院109年1月31日函附鑑定案件意見表可按（見本院卷㈠第386至388頁）。是依上開鑑定結果，可知被告雖然是以鐵棍毆打陳○○之手腳等肢體處，但因為以鐵棍毆打力道甚猛，導致上開肢體處受有骨折傷害，血管也一併遭破壞，故存在於骨髓內之脂肪因而進入血液循環，而併發陳○○之腦部脂肪栓塞。另以被告持鐵棍將陳○○前揭肢體處多毆打致骨折，甚至陳○○之右側橈神經損傷、右側總腓神經損害，右肘、前臂及右膝多處嚴重挫傷合併橫紋肌溶解症，再佐以被告當時是因為妻子與陳○○交往，其因自身感情糾葛而氣憤難平，均足以認定被告持鐵棍下手毆打力道之猛，也正因此之故，陳○○遭鐵棍毆擊肢體處明顯流血，被告之友人見狀，才會立即攔阻，其理甚明。則以被告鐵棍之猛力攻擊力道，陳○○受此猛力攻擊，必然會極力閃避，事屬當然，也正因為被告攻擊力道之猛，陳○○因應之閃避動作必然會有身體之猛力加速或減速，則因此對腦造成剪刀力損傷，以致腦部有瀰漫性軸突損傷，所以前揭鑑定意見才會認為此等傷害是被攻擊後所發生。綜此，陳○○腦部之腦部脂肪栓塞、瀰漫性軸突損傷等傷害，核與被告持鐵棍猛力毆打行為所致骨折傷害引發之併發症，以及陳○○為因應之閃避動作而有身體之猛力加速或減速動作等情狀相符，是此等所致之腦部傷害結果，自與被告之傷害行為間有因果關係，被告前揭之辯解，並不足採。
㈣被告之辯護人另以：前揭鑑定結果是認為「疑似」腦部脂
肪栓塞，並無法確定有腦部脂肪栓塞之傷害，且臺北市立萬芳醫院於106年10月18日函覆無法判定陳○○肢體外傷與腦梗塞有因果關係，也無法判定腦梗塞與陳○○之腦創傷有因果關係，再者，被告已將陳○○送往廣川醫院，導致陳○○腦傷之因果關係已然中斷，是陳○○未就醫才導致上開腦傷，且陳○○也有可能是在返家的時候自己跌倒，才造成上開腦部傷害等為由，否認陳○○之腦傷與被告傷害行為間之因果關係。然就前揭鑑定結果所稱「疑似」，係因目前多數脂肪栓塞病患皆無明確診斷，僅能說明臨床診斷上疑似，無法下明確診斷，有臺大醫院108年5月21日函所檢附之鑑定案件意見表可按（見本院卷㈠第176至178頁）。是該鑑定結果所稱「疑似」，僅係因臨床無明確診斷，才以「疑似」用語說明，但以陳○○所受前肢體骨折之嚴重程度，再佐以陳○○送醫急救後，確實有因腦傷而意識昏迷之狀態，鑑定單位本於專業判斷，認為有腦部脂肪栓塞之傷害，而同屬造成陳○○腦損傷之原因，並無悖於常情，此從前揭台北慈濟醫院之診斷結果，同認為陳○○有「疑似腦部脂肪栓塞」之傷害結果，其理甚明。雖臺北市立萬芳醫院以106年10月18日函認為，無法斷定陳○○所受腦創傷是否與腦梗塞有關，無法斷定腦梗塞與陳○○於105年1月28日到急診所受之肢體外傷有無因果關係（見原審卷㈡第210頁）。然依前揭㈡所述陳○○之就醫診療過程，陳○○經送臺北市立萬芳醫院急診後，是先診斷疑似腦梗塞，並發出病危通知，於持續治療後，檢出受有意識昏迷疑似瀰漫性軸突損傷，據此斷定為腦部創傷之原因。可見臺北市立萬芳醫院並未就陳○○之腦梗塞為明確診斷，所以才會以前揭函文說明，認為無法斷定陳○○所受之骨折傷害是否導致腦梗塞，以及腦梗塞是否與陳○○之腦損傷有關。但以陳○○其後轉至台北慈濟醫院診療結果，即檢出頭部外傷、疑似腦部脂肪栓塞。則鑑定單位臺大醫院，綜合臺北市立萬芳醫院、台北慈濟醫院之病歷資料內容，就臺北市立萬芳醫院認定之瀰漫性軸突損傷、台北慈濟醫院認定之疑似腦部脂肪栓塞，一併判斷均為造成陳○○腦損傷之原因，此等判斷結果，與前揭臺北市立萬芳醫院之函文內容並無扞格矛盾。是辯護人以前詞指稱陳○○並無腦部脂肪栓塞之傷害，且無法斷定陳○○之骨折傷害與腦部脂肪栓塞之因果關係云云，俱無足取。又傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重傷結果之間有相當因果關係，為其成立要件。倘被害人所受傷害，原不足引起重傷害之結果，嗣因另有與重傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生重傷害之結果時，方有因果關係中斷之可言（最高法院104年度台上字第1955號判決要旨參照）。被告前揭以鐵棍猛力毆打陳○○之行為，以致陳○○因應之極力閃避動作，而有身體之加速或減速，因此對腦造成剪刀力損傷，以致腦部有瀰漫性軸突損傷，且多處骨折併發腦部脂肪栓塞，俱為陳○○腦部損傷之原因，已認定如前述，則即令被告有將陳○○送往醫院，但此等因素也不會介入陳○○之傷害歷程，又即使陳○○有如辯護人所述，返回住處期間自行跌倒之可能，此也是因為先前遭毆打重創導致身體肢體骨折傷害，而影響陳○○正常行動以致一併引發跌倒之因素，按上說明，此等事由均無中斷陳○○腦傷之因果關係可言。更何況被告並未積極確認該醫院有無診治，也未再確認陳○○有無接受妥善醫療救助下即逕行離去，已難認被告此舉有何中斷上開傷害導致腦傷之可能。再者，依徐增晏於原審審理時所述：看到被害人坐在2樓人家家門口，身上都是血，伊就打電話叫救護車，被害人當時是正常坐著，坐在樓梯間靠著牆壁，頭部看不出有什麼傷等語，亦無辯護人上開所指陳○○自行跌倒之情況。是辯護人以前詞主張陳○○之腦傷與被告行為間之因果關係業已中斷云云，亦無足取。
㈤辯護人另以：被告傷害陳○○肢體造成之肢體損傷，導致陳○
○腦傷結果間之比例甚低，應不具有相當因果關係云云。然相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。亦即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院94年度台上字第5315號判決要旨參照）。就瀰漫性軸突損傷，經常發生在頭部外傷案件，與加速或減速過程中對腦造成的剪刀力損傷軸突有關，已據臺大醫院鑑定說明如前。則本件被告持鐵棍猛力毆打陳○○，造成陳○○為了因應此等重擊而極力閃避，導致身體加速或減速過程中對腦造成的剪刀力損傷，並未逸脫上開瀰漫性軸突損傷之發生原因條件。至於一般受有肢體骨折傷勢而導致腦部脂肪栓塞，一般發生機率為0.1～30％，有前揭臺大醫院委託鑑定案件意見表可按。可見骨折傷害以致存在於骨髓內之脂肪因而進入血液循環，所併發之脂肪栓塞，並非被告個人體質所致之偶然因素。按前說明，前揭瀰漫性軸突損傷、腦部脂肪栓塞之結果，自與被告持鐵棍猛力毆打陳○○之傷害行為條件相當，有相當因果關係，辯護人此部分之辯解主張，亦無足取。
㈥按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康，有重
大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80
年度台上字第5826號判決意旨參考）。查，陳○○前揭腦部創傷導致認知功能缺損，神經心理評估結果為輕度失智，已如前述。就認知功能缺損部分，臺北市立萬芳醫院以106年10月18日萬院醫病字第1060008839號回函略以：105年6月16日、9月22日進行2次心智測驗皆顯示為輕度失智，此後無進一步追蹤，本院醫師判斷此乃屬重大難治之傷害等語；台北慈濟醫院以106年11月6日慈新醫文字第1061654號函檢附病情說明書說明略以：目前病患認知功能、記憶力喪失、輕度失智持續中，時有怪異舉動、大叫，與拿玩具丟人之行為，退化行為類似小孩，與其受傷前相比，仍屬重大難治傷害等語；臺大醫院以107年6月7日校附醫秘字第1070902823號函檢附之鑑定案件意見表鑑定略以：認知、智力與記憶之功能恢復通常是在受傷6到12個月恢復，若超過12個月未恢復，則恢復的可能性很低，該智力損傷屬對身體或健康重大難治之傷害等語，分別有上開醫院函文、病情說明書及鑑定案件意見表可按（見原審卷㈡第209至210、221至223、403至405頁）。足見陳○○腦傷所致認知、智力與記憶功能缺損，以陳○○係77年8月生，本件行為時尚屬少年，此等認知、智力與記憶減損，顯不足以應付其年齡時日常生活所需，衰減程度影響到日常生活功能，所以前揭診療醫院及鑑定單位，均會認為情形重大，自屬於嚴重減損的情形，再以前揭鑑定結果，也已經說明此等情況日後很難回復至正常基本功能狀態，可認已達不治的程度。按上規定，此腦部傷害所致認知功能缺損，神經心理評估結果為輕度失智之情形，已達身體健康重大難治之重傷害程度，此等認定結果，亦為辯護人於原審時所不爭執（見原審卷㈡第271頁）。是被告之辯護人於本院審理時，又翻異先前之認作主張，改稱：據被告目前瞭解，陳○○仍與其妻有密切互動，常與友人四處玩樂，應已回復對其日常生活並無重大影響，已無重傷害之結果云云，然並未提出任何事證加以證明，且依告訴代理人就此部分所述：告訴人腦部功能障礙與往常差不多等語（見本院卷㈠第376頁），並無辯護人上開所指情事，何況辯護人上開所述回復正常情形，也與前揭鑑定結果，認為認知、智力與記憶之功能恢復，通常是在受傷6到12個月恢復，若超過12個月未恢復，則恢復的可能性很低等情形明顯不符，是辯護人此部分之空言抗辯主張，並無足取。
㈦按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之
基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法院95年度台上字第1716號判決要旨參照）。本件被告雖係因陳○○與其妻往來，以致氣憤難平引發本件衝突，但被告是以路邊隨手撿拾之鐵棍攻擊，則以堅硬鐵器之攻擊行為，當非其自始之本意，且在其將陳○○四肢處毆打明顯流血後，同行友人上前阻止，被告即未再繼續以鐵棍毆打，可見被告行為時主觀上係出於普通傷害犯意而為，並非出於使陳○○重傷之意。然以鐵棍質地堅硬，持以朝人肢體處猛力攻擊，對人身體傷害甚大，當足以致他人產生重傷害之結果，為一般人客觀上可預見之事，更何況肢體極有可能造成骨折，而骨折導致體內血管破裂併發之症狀，實有可能造成身體健康之重大損傷，再以此等猛力攻擊行為甚為危險，遭毆擊之人為了閃躲此等重大危害，自身因應之猛力閃避舉措，極易導致自身受有重大創傷，均與常情相當，當為一般人客觀上所能預見，然被告竟因自身感情糾葛而氣憤難平，未能多加思考，以致主觀上未能預見及此，才會為前揭持鐵棍猛力毆打之傷害行為，且其持鐵棍傷害陳○○致重傷之行為，既已超越與林旻、陳偉仁原有之傷害犯意聯絡範圍，按上說明，被告應就此加重結果負其刑責。至於被告之辯護人雖辯稱：被告對於以棍棒毆打陳○○肢體會導致腦傷，主觀上並無預見可能云云，否認應就上開加重結果負其責任。然傷害罪致發生重傷結果之加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。本件被告持鐵製棍棒朝陳○○肢體處猛力毆打之行為具有高度危險性，本即易致人身體產生重大傷害，且極可能因骨折引發併發症，以及陳○○為閃躲，自身相應之猛力閃避舉措，過程中導致自身受有重大傷害，均非特別逸脫常情而難以想像，此自為一般人客觀上所能預見，至於被告自身能否清楚知道此等猛力毆打傷害行為，可能因併發症而引發重傷害結果，則屬於被告主觀上認知與否而有無重傷害故意之範疇，自與前揭加重結果之歸責認定無涉。
㈧綜上事證，被告前揭否認犯罪之辯解，並不足採，其上開
傷害人之身體因而致重傷罪之犯罪事實已經證明，應依法論科。
三、核被告上開所為，係犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪。被告與林旻、陳偉仁就其等原先傷害犯意聯絡範圍，共同傷害陳○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審檢察官以106年12月13日106年度蒞字第30560號補充理由書認為陳○○前揭腦傷導致右上肢無力部分，亦屬於重傷害之結果。然本院就此詢問臺大醫院結果，認為右手無法抬高有明顯功能障礙，對日常生活勞動有顯著影響，目前評估終身只能從事輕便工作等語（見本院卷㈠第388頁），是以陳○○右手雖無法抬高，但仍有勞動力，未達肢體毀敗之程度，雖勞動力有所減損，但仍可從事輕便工作，可見未達嚴重減損之程度，自與重傷害之要件不符，是檢察官此部分之事實認定，尚有未合。至陳○○雖與被告為朋友關係，且依卷附陳○○年籍資料，前揭行為時係未滿18歲之少年，但本院審酌陳○○當時已經17歲，再半年即滿18歲，加上陳○○又與被告之配偶交往，被告認為陳○○之知識程度與成年人無異，對於陳○○行為時係少年之身分，未必能夠清楚認知，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，均附此說明。查被告前因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於100年11月19日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，是被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告構成累犯之前案，與本件傷害致重傷罪，二者罪質並不相同，難認被告有一再違犯之主觀惡性，本件又係肇因於感情糾葛，屬於偶發事件，難認被告是對於刑罰之反應力薄弱以致再犯，且被告所犯傷害致重傷罪之法定最低本刑為3年有期徒刑，如仍予加重最低本刑，在別無減刑事由下，依上情衡量，毋寧使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，認此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。被告之辯護人雖以本件起因是被告配偶與陳○○有染，且被告也與陳○○達成和解等為由，主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。本件被告所犯傷害致重傷罪，法定最低本刑為3年有期徒刑，本院已未依累犯規定加重，此等刑度與其因一己情感糾葛，不思理性解決，即持鐵棍朝陳○○猛力毆擊，陳○○就醫時甚至發出病危通知等犯罪情狀比較觀之，在客觀上，尚無何足以引起一般人同情而顯可憫恕之情事，雖被告於本院審理時與陳○○達成和解，然和解金額為新臺幣（下同）150萬元，目前幾僅給付45萬元，並未履行完畢，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷㈡第35至36頁），被告並未完成彌補陳○○之損害並取得諒解，自無刑法第59條酌減其刑之適用。至於被告前揭所指各情，按上說明，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕的事由，自不能據為酌量減輕其刑之理由。
四、原審認為被告事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌上開解釋意旨，即依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，尚有未洽。又被告於本院審理時與陳○○達成和解，並已賠償部分和解金額，已如前述，此為有利於被告之量刑因子，原審未及審酌，亦有未合。被告以前詞辯稱僅有普通傷害云云提起上訴雖無理由，然被告以本件不應再以累犯規定加重，以及與陳○○事後達成和解等為由，指謫原審此部分之裁量不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因陳○○與其配偶交往之犯罪動機，被告是持鐵棍猛力毆打之傷害行為手段，以及造成陳○○送醫時發出病危通知，受有前揭多處骨折、右上肢無力等傷害，以及腦部認知功能缺損之重傷害結果所造成之損害，以及被告自述為高職肄業、現為臨時工，月收入約為3萬元，尚有父母、弟弟、妹妹等家人，其育有2名未成年子女並與其同住之情狀，參酌被告前揭與陳○○達成和解，但僅履行部分，並未全部履行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，被告提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國109年4月29日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱子勻中華民國109年4月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。