宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14088號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳怡君
陳建富
被 告 周瑞慶
上列當事人間102年度北簡字第14088號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年1月8日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣
叁拾叁萬柒仟貳佰叁拾陸元自民國一百零二年九月十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾伍萬零貳佰柒拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱：誠泰銀行）
，已奉准自民國（下同）94年12月31日起更名為臺灣新光
商業銀行股份有限公司，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀
行對被告之債權自應由原告承受。
(二)被告於102年5月間與原告訂立信用卡使用契約，經原告審
核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告
至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，
再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月18日繳款
截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情
事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自
原告墊款予特約商店之日起，就帳款之餘額以持卡人電腦
評分結果所訂定之差別週年利率計算至該帳款清償止。惟
被告持卡消費後，至102年9月12日止，被告已累計新臺幣
（下同）337,236元消費款未付，連同截至102年9月12日
為止衍生之循環信用利息，合計尚欠原告350,279元帳款
未付。雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書及約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等件影本為證
，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
第一審公示送達登報費用150元
合計4,010元