臺灣苗栗地方法院101年度訴字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第772號刑事判決

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度訴字第772號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告柳語掦指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5781、6262、6263號），本院判決如下：
主文柳語掦犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年肆月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、柳語掦意圖營利，分別基於販賣第三級毒品愷他命（Ketamine；下稱「K他命」）之犯意，而各於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、經過、數量及價格，販賣K他命予附表所示之人。嗣經警依法執行通訊監察，並持法院核發之搜索票於101年10月2日上午10時5分許，在柳語掦位於苗栗縣苑裡鎮○○里○○00號住處查獲，並扣得其所有供本案犯罪所用之三星廠牌Anycall行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），而悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署令轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告柳語掦（下稱被告）於偵查及本院中之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所得，具有任意性，且核與事實相符（詳如下二所述），是依上開規定，自具有證據能力。
㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文；又當事人同意或有同條第2項依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台上字第6715號判決意旨參照）。經查：本件下列所引被告以外之人之審判外陳述（含言詞及書面陳述），本院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序，而檢察官、被告及辯護人等在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述，均分別表示「沒有意見」，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見本院卷第31頁背面至34頁背面）；而本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適當性，是自均有證據能力。
㈢又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊
監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年台上字第2933號判決意旨參照）。本件對被告使用之門號0000000000號所實施之通訊監察，係檢察官依通訊保障及監察法向臺灣臺中地方法院聲請核准實施，有該院之通訊監察書（含電話附表）在卷可稽（詳附表所示），屬合法監聽，而本件司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告等進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
㈣另扣案之三星廠牌Anycall行動電話1支（含門號00000000
00號SIM卡1枚），係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，屬於物證，應無傳聞法則之適用。該等證據非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，且與待證事實具有關連性，是自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院中均坦承不諱，並有
如附表編號1至5「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示之證據在卷可稽（詳附表所示），復有三星廠牌Anycall行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求之數量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性之風險評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論；惟販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。本件被告既已於本院中供承：販賣（K他命）500元（新臺幣，下同）所得利潤約200元，販賣1,000元利潤約400元等語（見本院卷第33頁正背面），可見被告販毒係欲從價差中牟利，至為顯明。是被告確有營利之意圖，應堪認定。
㈡綜上所述，上開卷證資料互核均大致相符，足認被告之自白
與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所定之第三級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告所犯如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告犯附表所示之各罪後，於本案偵查及審判中均已自白犯行，有各該偵訊、準備程序及審判程序筆錄在卷可憑，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈢又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固亦有明定。惟查，本件被告雖於偵查中曾供出其毒品來源上手，然關於是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，經本院函詢臺灣苗栗地方法院檢察署，該署回覆結果係稱：「本件經詢問承辦本案之司法警察，徐○○原已為同案監控對象，惟執行日未查獲，目前亦未就徐○○、高○○為偵查」等語，此有該署101年12月13日苗檢秀宿101偵5781字第28059號函1份在卷可參（見本院卷第27頁），而本院復查無其他積極證據足資證明確有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，是本件被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，而無法依此項規定減輕其刑，併此敘明。
㈣再審酌本件被告所犯如附表所示販賣K他命之犯行，其販賣
之對象、次數、數量均非鉅，所獲利益亦非龐大，相較於其他大盤、中盤販賣者而言，惡性較輕，且其年紀尚輕，智慮未臻成熟，犯後復已坦承犯行，頗具悔意，是本院認其上開販賣K他命之犯行，縱然經減輕其刑後，量處法定最低度刑，客觀上仍非無引起一般人同情之處，尚屬可堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯如附表所示之各罪，酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則。被告所犯如附表所示之各罪，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告所犯如附表所示販賣K他命之對象、次數、數量
均非鉅，所獲利益亦非龐大，又被告犯後已坦承犯行，勇於承擔己身之罪責，態度尚佳，頗具悔意，並節省有限之司法資源，併兼衡被告前有受觀察勒戒之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈥末查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟因本件被告數罪併罰所定之應執行刑，已逾2年有期徒刑，是本院爰不予宣告緩刑（按司法院大法官釋字第662號解釋係針對數罪併罰之易科罰金基準而為闡釋，與本件所涉數罪併罰之緩刑宣告尚有不同，自難比附援引），併此敘明。
四、沒收部分：㈠扣案之三星廠牌Anycall行動電話1支（含門號0000000000
號SIM卡1枚），為被告所有之物，業據被告供承在卷，並有亞太行動資料查詢1份在卷可佐（見本院卷第33頁背面、37頁），且係供其販賣K他命所用之物（如附表編號2、3所示），亦據本院認定如前，是自應各依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。從而，未扣案之如附表所示被告販賣K他命所得財物（共計3,000元），應各依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢至扣案之K盤1個，被告既於本院中供稱：該K盤用途係磨
K自己吸食，跟販賣沒有關係等語（見本院卷第34頁），且亦無積極證據足認該物與本件被告犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官許蓓雯法官林大為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記 官高雙全 中華民國101年12月25日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬────┬───────┬────┬──────────┬──────────┐│編│行為人│販賣│販賣時間│販賣方式、經過│價格（新│認定犯罪事實所憑之證│罪刑（含主刑及從刑）││號││對象│（民國）│（民國）│臺幣）│據（卷內資料「揚」均│││││├────┼───────┤│為「掦」之誤，以下均││││││地點│數量、種類││以「掦」記載）││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤│1│柳語掦│ 鄭宇祥 │101年9│於鄭宇祥與柳語│1,000元│1.被告於偵查及本院中│柳語掦販賣第三級毒品│││││月6日前│掦聯繫毒品交易││之自白（見5781號偵│，處有期徒刑壹年伍月│││││一星期之│事項後，嗣後2││卷第111、119頁、│。未扣案之販賣毒品所│││││某日晚間│人交易成功││本院卷第9頁背面、│得新臺幣壹仟元沒收，│││││8、9時許│││19頁背面、第32頁背│如全部或一部不能沒收│││││（起訴書│││面至34頁）。│時，以其財產抵償之。│││││時間未記│││2.證人鄭宇祥於偵查時││││││載應予補│││結證稱：「（問：你││││││充）│││上次跟柳語掦買K他│││││││││命為何時？）大概是│││││││││在101年9月6日我│││││├────┼───────┤│要還柳語掦手機的前││││││苗栗縣苑│第三級毒品愷他││一星期，我是在柳語││││││裡鎮房裡│命1小包││掦他家旁邊跟他買，││││││里南房7│││我買1000元K他命，││││││鄰72號旁│││那天是晚上約8、9│││││││││點，我們是一手交錢│││││││││一手交貨。這次我沒│││││││││有跟柳語掦聯絡，我│││││││││是直接去他家，我是│││││││││自己一個人去」（見│││││││││5781號偵卷第48頁背│││││││││面）。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤│2│柳語掦│ 李建昶 │101年8│於李建昶以門號│500元│1.被告於偵查及本院中│柳語掦販賣第三級毒品│││││月22日凌│0000000000號行││之自白（見5781號偵│，處有期徒刑壹年肆月│││││晨0時30│動電話撥打柳語││卷第111頁正背面、│。扣案之三星廠牌Anyc│││││分許│掦門號00000000││119頁、本院卷第9│all行動電話壹支（含││││││81號行動電話聯││頁背面、19頁背面、│門號00000000││││││繫毒品交易事項││第32頁背面至34頁）│八一號SIM卡壹枚）沒││││││後，嗣後2人交││。│收。未扣案之販賣毒品││││││易成功││2.證人李建昶於偵查時│所得新臺幣伍佰元沒收││││├────┼───────┤│結證稱：「（問：10│，如全部或一部不能沒│││││苗栗縣苑│第三級毒品愷他││1年8月21日晚上11│收時，以其財產抵償之│││││裡鎮房裡│命1小包││時許，柳語掦說「沒│。│││││里南房7│││有啦，看怎樣，你幫││││││鄰72號│││我買一些做保力達的│││││││││」，你說「好，我在│││││││││ 光田 等等就回去」這│││││││││是何意？）我當時在│││││││││光田看我奶奶，我奶│││││││││奶因為癌症住院中，│││││││││柳語掦是叫我買保力│││││││││達帶去他家，是柳語│││││││││掦叫我去買，是他要│││││││││喝的，保力達1瓶10│││││││││0元，我買1瓶就過│││││││││去柳語掦家，我進去│││││││││他家後，有跟他買1│││││││││包K他命，我當場就│││││││││在他家外面用，我是│││││││││把K他命磨成粉，放│││││││││在香菸中吸食，我用│││││││││完後就開車回苑裡的│││││││││居所。」、警詢時證│││││││││稱：「（問：警方提│││││││││供譯文供你檢視，你│││││││││是否能指出，你於何│││││││││時，在何地向 柳宇 掦│││││││││購買毒品？）經我檢│││││││││視譯文後，我向 阿陽 │││││││││購買如下：一、於8│││││││││月21日23時，與阿掦│││││││││通電話，後來在22日│││││││││0時30半許，我到阿│││││││││掦家向他購買了500│││││││││元的K他命，我買了│││││││││之後就在他家附近施│││││││││用。…」（見5781號│││││││││偵卷第69頁背面至70│││││││││頁、88頁背面至89頁│││││││││）。│││││││││3.被告使用之門號0977│││││││││222681號行動電話與│││││││││證人李建昶使用之門│││││││││號0000000000號行動│││││││││電話於101年8月21│││││││││日晚間11時12分 許通 │││││││││聯電話譯文（見5781│││││││││號偵卷第76頁）。│││││││││4.海巡署台中機動查緝│││││││││隊指認犯罪嫌疑人紀│││││││││錄表（見5781號偵卷│││││││││第71至72頁）。│││││││││5.臺灣臺中地方法院10│││││││││1年聲監字第1347號│││││││││通訊監察書、通訊監│││││││││察書電話附表（見57│││││││││81號偵卷第135至13│││││││││6頁）。│││││││││6.扣押物品目錄一覽表│││││││││、內政部警政署保安│││││││││警察隊第三總隊第一│││││││││大隊扣押物品清單（│││││││││見5781號偵卷第20、│││││││││137頁）。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤│3│柳語掦│李建昶│101年9│於李建昶以門號│500元│1.被告於偵查及本院中│柳語掦販賣第三級毒品│││││月15日晚│0000000000號行││之自白（見5781號偵│，處有期徒刑壹年肆月│││││間9時16│動電話撥打柳語││卷第111頁正背面、│。扣案之三星廠牌Anyc│││││分許（起│掦門號00000000││119頁、本院卷第9│all行動電話壹支（含│││││訴書漏未│81號行動電話聯││頁背面、19頁背面、│門號00000000│││││記載16分│繫毒品交易事項││第32頁背面至34頁）│八一號SIM卡壹枚）沒│││││，應予補│後，嗣後2人交││。│收。未扣案之販賣毒品│││││充）│易成功││2.證人李建昶於偵查時│所得新臺幣伍佰元沒收││││├────┼───────┤│結證稱：「（問：10│，如全部或一部不能沒│││││苗栗縣苑│第三級毒品愷他││1年9月15日21時16│收時，以其財產抵償之│││││裡鎮房裡│命1小包││分你跟柳語掦說「你│。│││││里南房7│││在哪」，柳語掦說「││││││鄰72號│││在家」，你說「我在│││││││││外面耶」，柳語掦說│││││││││「進來阿」這是何意│││││││││？）我那一次也是去│││││││││找他買K他命，我拿│││││││││完之後就離開，我將│││││││││車子停在他家附近施│││││││││用，我都是買500元│││││││││的K他命。」（見57│││││││││81號偵卷第89頁）。│││││││││3.被告使用之門號0977│││││││││222681號行動電話與│││││││││證人李建昶使用之門│││││││││號0000000000號行動│││││││││電話於101年9月15│││││││││日晚間9時16分許通│││││││││聯電話譯文（見5781│││││││││號偵卷第77頁）。│││││││││4.海巡署台中機動查緝│││││││││隊指認犯罪嫌疑人紀│││││││││錄表（見5781號偵卷│││││││││第71至72頁）。│││││││││5.臺灣臺中地方法院10│││││││││1年聲監字第1347號│││││││││通訊監察書、通訊監│││││││││察書電話附表（見57│││││││││81號偵卷第135至13│││││││││6頁）。│││││││││6.扣押物品目錄一覽表│││││││││、內政部警政署保安│││││││││警察隊第三總隊第一│││││││││大隊扣押物品清單（│││││││││見5781號偵卷第20、│││││││││137頁）。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤│4│柳語掦│ 柳志豪 │101年9│於柳志豪與柳語│500元│1.被告於本院中之自白│柳語掦販賣第三級毒品│││││月中旬某│掦聯繫毒品交易││（見5781號偵卷第11│，處有期徒刑壹年肆月│││││日晚間某│事項後，嗣後2││9頁、本院卷第9頁│。未扣案之販賣毒品所│││││時許（起│人交易成功││背面、19頁背面、第│得新臺幣伍佰元沒收，│││││訴書原未│││32頁背面至34頁）。│如全部或一部不能沒收│││││記載晚間│││2.證人柳志豪於偵查時│時，以其財產抵償之。│││││某時許，│││結證稱：「（問：你││││││應予補充│││跟你哥哥柳語掦買過││││││）│││幾次K他命？何時地│││││├────┼───────┤│？）二次，時間一次││││││苗栗縣苑│第三級毒品愷他││是在101年9月29日││││││裡鎮房裡│命1小包││晚上七、八點在家中││││││里南房7│││哥哥柳語掦的房間跟││││││鄰72號│││他買500元K他命，│││││││││另外一次時間是101│││││││││年9月10幾號，也是│││││││││晚上，我也是跟哥哥│││││││││柳語掦買500元K他│││││││││命。」（見5781號偵│││││││││卷第108頁）。│││││││││3.海巡署台中機動查緝│││││││││隊指認犯罪嫌疑人紀│││││││││錄表（見5781號偵卷│││││││││第100至102頁）。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤│5│柳語掦│柳志豪│101年9│於柳志豪與柳語│500元│1.被告於本院中之自白│柳語掦販賣第三級毒品│││││月29日晚│掦聯繫毒品交易││（見5781號偵卷第11│，處有期徒刑壹年肆月│││││間7、8│事項後，嗣後2││9頁、本院卷第9頁│。未扣案之販賣毒品所│││││時許（起│人交易成功││背面、19頁背面、第│得新臺幣伍佰元沒收，│││││訴書記載│││32頁背面至34頁）。│如全部或一部不能沒收│││││8時許，│││2.證人柳志豪於偵查時│時，以其財產抵償之。│││││應予更正│││結證稱：「（問：你││││││）│││跟你哥哥柳語掦買過│││││├────┼───────┤│幾次K他命？何時地││││││苗栗縣苑│第三級毒品愷他││？）二次，時間一次││││││裡鎮房裡│命1小包││是在101年9月29日││││││里南房7│││晚上七、八點在家中││││││鄰72號│││哥哥柳語掦的房間跟│││││││││他買500元K他命，│││││││││另外一次時間是101│││││││││年9月10幾號，也是│││││││││晚上，我也是跟哥哥│││││││││柳語掦買500元K他│││││││││命。」（見5781號偵│││││││││卷第108頁）。│││││││││3.海巡署台中機動查緝│││││││││隊指認犯罪嫌疑人紀│││││││││錄表（見5781號偵卷│││││││││第100至102頁）。││└─┴───┴───┴────┴───────┴────┴──────────┴──────────┘