裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交抗字第234號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
95年度交抗字第234號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因95年度交抗字第234號案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年10月17日裁定（95年度交聲字第601號；嘉義區監理所臺南監理站民國95年5月4日所為之裁決處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○認本件停車地點，左邊為廊柱且停放多部腳踏車，前方係電力公司之電力設備，向前走或向左走均不通，非人行道甚明，上方亦無頂蓋，亦非走廊騎樓，警方拖吊處罰，應以妨礙交通為要件，此停車地點非但不妨害車輛行駛，亦未阻礙行人之來往，更與道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款之人行道規定不符。故異議人不服原裁處，乃提起本件異議，經原審認為異議無理由，而駁回其異議，遂再向本院提起抗告。
二、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款定有明文。又人行道，不得臨時停車，亦為道路交通安全規則第111條第1項第1款所規定甚明；而所謂「人行道」，依據處罰條例第3條第3款之規定，係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。
三、經查：㈠本件受處分人即抗告人甲○○所有之車牌號碼000-000號重
機車，於94年1月8日上午8時50分許，停放台南市○○路○段○○號前之人行道上，經警認係違規停車，而予以舉發、拖吊等情，除據抗告人甲○○於異議狀中自承外，復有台南市警察局95年4月25日南市警交字第09518007470號函、原處分機關嘉監南字第裁74-S00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙及違規採證照片1幀附卷可參；又依臺南市警察局95年9月4日南市警交字第09550308680號函附之四幀廣角照片照片，可知本件違規地點除前方設有「人行道禁停機慢車」之禁止標誌號牌外，後方牆壁亦有標示「禁止停放機慢車」警語，是本件抗告人確有於上開時間，在設有禁止停車標誌之處所停車之違規事實，堪以認定。
㈡觀諸採證相片所示上開機車停放之位置，可知該機車係停置
於非柏油路面之鋪設地磚範圍，乃屬無遮簷之人行道；又據前開道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定可知，人行道本即不得臨時停車，不因其上是否有劃設紅線、黃線或禁止停車之標線而有不同。本件違規地點確為設有禁止停車標誌之處所一節，已如前述，而縱使該處未劃設任何禁止停車之標線，則因該區域係屬不得臨時停車之人行道，故抗告人仍不得在該處停車。
㈢再者，道路交通安全規則第111條第1項第1款所以明文規定
禁止駕駛人於人行道上臨時停車，其目的無非係為淨空人行道，提供行人足夠之活動空間，並維護人行道上來往行人之活動安全，是不論在人行道上停車後，該人行道上是否尚餘足夠之空間供行人通行，該車之駕駛人仍已違反上述禁止規定，非謂需將車停在人行道上致完全阻塞該人行道之程度者，始有上開規定之違反。因此，異議人以其停車後並不影響行人通行之便利為由，據以主張免責，亦非可採。
㈣又抗告意旨另以抗告人甲○○並未接到市警局逕行舉發通知
單云云，惟查本件相關違規通單於94年1月10日由領車人李智偉到場領車時，已當場交付簽收等情，亦有台南市警察局95年4月25日南市警交字第09518007470號書函足稽，是抗告人此部分之抗告理由亦不足採。
㈤綜上所述，本件抗告人甲○○所有重型機車，於上開時、地
有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，既可認定，則原審依道路交通案件處理辦法第19條之規定，以原處分機關引用上開處罰條例第56條第1項第1款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之相關內容，裁處抗告人甲○○（即異議人）罰鍰1,200元，認於法並無違誤，核屬正當，而駁回抗告人之異議。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。抗告人抗告意旨，猶執前詞，否認有上開違規云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年12月6日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂嘉文中華民國95年12月6日