臺灣新北地方法院98年度聲字第319號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第319號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第319號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人甲○○即被告上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（98年執聲沒字第61號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院裁定沒入之。刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號判決可參）。故所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。查本件被告已於民國98年1月18日起入臺灣臺北監獄臺北分監執行中，現仍未釋放，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告既已在監執行，即無逃匿之事實，依上揭說明，無從依刑事訴訟法第118條第1項之規定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請意旨逕以被告逃匿為由，聲請沒入保證金，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第一庭法官朱敏賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年1月20日