中壢簡易庭95年度壢簡字第678號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第678號
原　　　告　庚○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　號
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　弄33號
　　　　　　丙○○
上　一　人
訴訟代理人　辛○○
上列當事人間請求遷葬還地事件，本院於民國95年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號
土地（下稱系爭土地），遭被告祖先遺骨葬於其上，幾經協
調遷葬，並曾委託中壢市調解委員會協調，被告均無誠意解
決，無權占用原告所有土地100平方公尺存放祖先遺骨，致
原告所有權之行使受有損害，爰依所有權之法律關係，提起
本件訴訟。於本院聲明：被告應將系爭土地面積約100平方
公尺之地上物清除後，將上開土地返還原告，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以： 仁長 祖墳建於清代，係雙方所共有，民國48年經
原告父母提議修繕擴建祖墳，由 仁長公 之子孫共同出資興建
，祖墳使用系爭土地係經原告父母同意等語置辯。並聲明：
駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之土地所有權狀
、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等件為證，被告對於祖
墳確葬於系爭土地之事實並不爭執，惟以前詞置辯，並提出
余姓家族系統表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處
分書、同意書、遷葬祖墳支出帳簿等件為憑。按使用借貸未
定期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第四百
七十條第一項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」
，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目
的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有
繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即
難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判
決要旨參照）。經查，原告主張遷葬之祖墳內祀有兩造之先
祖仁長公、 金生公 及 許氏 ，此為兩造所不爭，而原告亦自認
其父母確有同意將祖墳遷葬於系爭土地上之事實（參本院卷
第71頁），原告提起本件訴訟之理由為其已因繼承取得系爭
土地之所有權，伊並不同意被告仍將其祖先之墳墓繼續葬於
系爭土地（其後主張兩造共同先祖仁長公、金生公及許氏部
分待覓得適當地點處理，本件請求被告將 屬渠 等祖父母、父
母、兄弟部分遷葬），但原告之父母既同意無償出借系爭土
地之一部分建造祖墳供後代子孫祭祀，且未定有使用借貸期
限，為達前開目的，自有繼續使用系爭土地之必要，況繼承
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文。原告既係因
繼承取得系爭土地所有權，自應承受上開使用借貸關係，而
該使用借貸關係，依借貸目的難謂已使用完畢，原告自不得
請求返還。
四、綜上所述，本件使用借貸關係仍存在，自非無權占有，原告
本於民法第767條之規定，請求被告將祖墳遷葬並返還系爭
土地，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　23　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　23　　日
書記官沈艷華